Решение по делу № 33-6511/2018 от 22.11.2018

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2018 года № 33-6511/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Дьячука Д. Е. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года, которым исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены частично.

С Лазарева С. В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке регресса взысканы 161 039 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей 78 копеек, всего взыскано 165 459 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Лазарева С.В. и его представителя Иванова М.Е., судебная коллегия

установила:

12 сентября 2015 года в 05 часов 35 минут у <адрес> по вине водителя Лазарева С.В., управлявшего автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Иванову Е.В., автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Мокеева С.В., принадлежащего Мокеевой Е.А., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2015 года Лазарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 77 т. 1).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №..., Иванова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») (полис ССС №...) (л.д. 8 т. 1), собственника автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., Мокеевой Е.А. - в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

8 октября 2015 года Мокеева Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выдаче направления на осмотр к независимому оценщику (л.д.6 т.1).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 12262031 от 25 ноября 2015 года закрытого акционерного общества «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., составила 365 100 рублей, с учетом износа и округления – 259 300 рублей (л.д. 16 т. 1).

30 ноября 2015 года платежным поручением № 653 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 27 ноября 2015 года № 0012262031-001 произвело Мокеевой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 259 300 рублей (л.д.4 т.1).

26 января 2016 года платежным поручением № 72957 АО «СОГАЗ» на основании платежного требования № 0012262031-001 от 20 января 2016 года перечислило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 259 300 рублей (л.д.5 т.1).

26 марта 2018 года АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что Лазарев С.В., управлявший в момент ДТП автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №..., не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, обратилось в суд с иском к Лазареву С.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса 259 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца АО «СОГАЗ» уменьшил размер исковых требований в части взыскиваемой с ответчика госпошлины до 5793 рублей, в остальном исковые требования поддержал.

Определениями суда от 23 апреля 2018 года и 10 августа 2018 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Мокеев С.В., Мокеева Е.А.

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лазарев С.В., его представитель Иванов М.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 160 000 рублей, просили об уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым имущественным положением ответчика. Вину ответчика в произошедшем ДТП и заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривали, полагали, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа в сумме 161 039 рублей, поскольку сумма страхового возмещения должна соответствовать Единой методике и определяться с учетом износа.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокеев С.В. и Мокеева Е.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Дьячук Д.Е., не соглашаясь с решением суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis с учетом износа, просил об изменении судебного акта и взыскании с Лазарева С.В. в пользу АО «СОГАЗ» материального ущерба в размере 259 300 рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; а также государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), приняв во внимание вину Лазарева С.В. в произошедшем ДТП, отсутствие его в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №..., факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей Мокеевой Е.А. страхового возмещения в размере 259 300 рублей, перечисление АО «СОГАЗ» денежных средств в указанной сумме ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» имеет право регрессного требования к Лазареву С.В. в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что страховая выплата потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» была произведена по общему правилу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что подтверждается калькуляцией от 25 ноября 2015 года № 12262031 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, в размере 259 300 рублей (л.д. 16 т. 1). АО «СОГАЗ» возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения ответчика по объему и характеру повреждений автомобиля потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству Лазарева С.В. определением суда от 16 мая 2018 года.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.Е.А.. от 29 июня 2018 года № 1446/2-2/13.4 к ДТП от 12 сентября 2015 года относятся повреждения транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №...: обе правые двери, накладка правой передней двери, правое переднее колесо, правое зеркало, правый порог, передний бампер, правое переднее крыло, правая блок-фара, правый подкрылок. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП 12 сентября 2015 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 260 128 рублей, с учетом износа - 161 039 рублей (л.д. 145- 152 т. 1).

Положив в основу решения указанное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении регрессного требования в сумме 161 039 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных и исследованных по делу доказательств, отвечающей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», которые сводятся к необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Дьячука Д. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: