Решение по делу № 33-29546/2022 от 12.09.2022

Судья Михайлина Н.В.                                         дело № 33-29546/2022

                                                                        50RS0026-01-2022-007430-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                                           г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кондратовой Т.А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев частную жалобу Гущина Артема Владимировича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гущина Артема Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Гущин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2022 года исковые требования Гущина А.В. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть иск по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений ( л.д.312-317), в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона от 04 июня 2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть даны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 указанного Федерального закона от 04 июня 2018 года, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом после 01 июня 2019 года, доказательств соблюдения досудебного порядка регулирования спора не представлено, суд, основываясь на положениях п.п. 1.1 ст. 222 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что договоры ОСАГО и ДОСАГО были заключены до вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, однако его обращение Финансовым уполномоченным было оставлено без рассмотрения, отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен Гущиным А.В. после 01 июня 2019 года, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для истца является обязательным. Однако таких доказательств им суду не представлено.

Доводы о том, что поданное финансовому уполномоченному заявление оставлено последним без рассмотрения, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021г. финансовым уполномоченным было отказано в принятии заявления Гушина А.В., поскольку оно не соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отказ финансового уполномоченного в принятии заявления по мотиву ненадлежащего его оформления обоснованно расценен судом как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что сумма ущерба превышает 500 000 руб. и составляет 856 500 руб., в связи с чем отсутствует необходимость обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика сумма ущерба составляет 435 400, 94 руб.

Вопреки доводам жалобы, определение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гущина Артема Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи