Решение по делу № 33-41686/2023 от 24.11.2023

судья Даценко Д.В.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-56

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            13 декабря 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Колчиной М.В., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Чернигину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Чернигина М. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

установила:

истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику Чернигину М.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № И01-0019/13-М по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 768 440,21 руб., где: 1 612 771,05 руб. - задолженность по основному долгу; - 128 109,01 руб. - задолженность по процентам; - 27 560,15 руб. - пени (неустойка). Установить подлежащими уплате Чернигиным М. Н. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начиная с <данные изъяты> и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на остаток текущей задолженности (по основному долгу). Взыскать с Чернигина М. Н. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 042,20 руб. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Чернигину М. Н., предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с/о Атепцевский, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 940 279,20 руб. установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и Чернигиным М.Н. заключен кредитный договор №И01-0019/13-М в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 147 000,00 руб., с даты фактического предоставления кредита по последнее число 102-го календарного месяца, для целевого использования – приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, с/о Атепцевский, <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. В течение трех первых лет процентная ставка имела фиксированное значение: 2013 г. = 9,75%; 2014 г. = 10,75%; 2015 г. = 11,75%. Начиная с четвертого года кредитования процентная ставка является агрегированным показателем, состоящим из индексированной части и маржи, и рассчитывается по формуле, указанной в кредитном договоре. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотрен кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возвращении кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении кредитного договора. Был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен:

с Чернигина М.Н. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № И01-0019/13-М по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 768 440,21 руб., где:

- 1 612 771, 05 руб. - задолженность по основному долгу;

- 128 109, 01 руб. - задолженность по процентам;

- 27 560, 15 руб. - пени (неустойка).

Установлены подлежащими уплате Чернигиным М.Н. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начиная с <данные изъяты> и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на остаток текущей задолженности (по основному долгу).

Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Чернигину М.Н. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с/о Атепцевский, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 940 279,20 руб., установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Чернигин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и Чернигиным М.Н. был заключен кредитный договор №И01-0019/13-М в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 147 000,00 руб., с даты фактического предоставления кредита по последнее число 102-го календарного месяца, для целевого использования – приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу:<данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, с/о Атепцевский, <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1768 440,21 руб., которая, настоящего момента не погашена.

На момент заключения договора в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с/о Атепцевский, <данные изъяты>, составила 3 675 349,00 руб.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавлена я равной 80% рыночной стоимости - 2 940 279,20 руб.

<данные изъяты> между АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», далее Цедент) и АО «Банк ДОМ.РФ был заключен договор купли - продажи пула закладных <данные изъяты>/ВИ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору № И01-0019/13-М от <данные изъяты>, заключенного между закрытым акционерным обществом коммерчески банк «ГЛОБЭКС» и Чернигиным М.Н..

В адрес заемщика кредитором было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в связи с неисполнением условий договора о внесении платежей в счет погашения задолженности, оставшееся без удовлетворения.

Факт заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, а также то обстоятельство, что последний взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, подтвержденные истцом вышеуказанными письменными доказательствами, ответчиком не оспорены.

Руководствуясь статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, не нашел.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог квартиру, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договор установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик выводы суда о взыскании задолженности не оспаривает, выражая несогласие лишь в неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда. Тогда как данному ходатайству ответчика судом, вопреки доводов апелляционной жалобы, дана оценка в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной заемщику неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтом, в нарушение распределенного законом бремени доказывания, не представлено, с чем судебная коллегия соглашется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и в случае обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства отсрочки реализации заложенного имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Учитывая, изложенное, а также то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки изложенное, судебная коллегия считает необходимым предоставить Чернигину М.Н. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев с момента принятия настоящего определения. При этом, как усматривается из материалов дела и приобщенных в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дополнительных доказательств, со стороны должника предпринимаются меры для погашения возникшей задолженности, в том числе путем оформления прав на наследственное имущество, которое может быть впоследствии реализовано. В связи с чем ответчику может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе с учетом уровня платежеспособности и заинтересованности в дальнейшем использовании предмета залога.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Предоставить Чернигину М. Н. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев с момента принятия настоящего определения.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чернигина М. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи