cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-4272/2023 [88-6978/2023] от 15.02.2023

УИД 16RS0013-01-2022-001349-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6978/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г., дополнительное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-942/2022 по иску Корниенко Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан Корниенко О.В. - Камальтдиновой Д.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко О.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил Корниенко О.В. денежные средства в размере 374 348 рублей, а он принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с его счета для оплаты страховой премии по добровольному страхованию жизни были списаны 17 940 рублей и 57 408 рублей, 75 348 рублей.

Корниенко О.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, указав о навязывании потребителю дополнительных услуг в виде страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано Корниенко О.В. в Арбитражный суд Республике Татарстан (дело № А65-5486/2022).

Арбитражный суд решением от 5 мая 2022 г. по делу № А65-5486/2022 заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2022 г., вынесенное в отношении ПАО «МТС Банк».

Стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на сумму в размере 75 348 рублей начислялись проценты по ставке 11,7 % годовых. Убытки с 14 апреля 2021 г. по 14 июня 2022 г. составляют 10 313 рублей 18 копеек.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 апреля:2021 года по 14 июня 2022 года составляют 8 094 рубля 24 копейки, неустойка, начисленная в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 874 790 рублей 28 копеек.

Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу был причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корниенко О.В. просил суд взыскать с ПАО «МТС Банк» в свою пользу 75 348 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, комиссии за услуги; 10313 рублей 18 копеек в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии; неустойку в размере 874 790 рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 094 рубля 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные им в связи с отправкой почтовой корреспонденции; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 июня 2022 г., начисляемые на сумму 75 348 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. исковые требования Корниенко О.В. удовлетворены частично.

С ПАО «МТС Банк» в пользу Корниенко О.В. взысканы денежные средства в размере 75 348 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору; убытки в виде переплаченных процентов в размере 5482 рубля 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8094 рубля 24 копейки; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату почтовых расходов в размере 235 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 июня 2022 г. начисляемые на сумму 75 348 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «МТС Банк» взыскана государственная пошлина в размере 3167 рублей 75 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Дополнительным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. с ПАО «МТС Банк» в пользу Корниенко О.В. взыскан штраф в размере 44 962 рубля 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и дополнительное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дано оценки злоупотреблению правом со стороны истца, который, заключив договор личного страхования, на протяжении всего периода кредитования пользовался пониженной процентной ставкой, в установленный 14-дневный период с заявлением об отказе страхования и возврате уплаченной суммы не обращался, а в суд обратился в суд с иском только после досрочного погашения кредита, при этом не расторгнув договор страхования. Заявитель также не соглашается с выводами судов об отсутствии волеизъявления заёмщика на заключение договора личного страхования, который собственноручно поставил свою подпись о согласии на заключение такого договора, имея возможность отказаться от его заключения, при этом решение Арбитражного суда, которое принято судами во внимание, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе, в части компенсации морального вреда. Судами при расчете процентов не применен закон, подлежащий применению, императивно ограничивающий начисление процентов в период с 1 апреля по 1 октября 2022г. В жалобе также указано, что дополнительное решение о взыскании штрафа принято судом первой инстанции с грубыми нарушениями норм процессуального права, учитывая, что в резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска указано об отказе в удовлетворении остальной части иска. Однако дополнительным решением о взыскании штрафа суд фактически пересмотрел и изменил решение в части в пользу истца.

Представитель Корниенко О.В. Камальтдинова Д.Т., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко О.В. и ПАО «МТС Банк» заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с указанным договором банк предоставил Корниенко О.В. денежные средства в размере 374 348 рублей, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,7 % годовых.

При заключении договора истец заключил с ООО «СК Ренессанс Жизнь» договоры добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов), в соответствии с которыми выданы полис страхования по Программе 4 «Смерть по любой причине и инвалидность застрахованного I и II группы» № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в сумме 57 408 рублей и полис страхования по Программе 5 «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в сумме 17 940 рублей.

Вышеуказанные суммы страховых премий включены в размер кредита и ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета в пользу страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

24 февраля 2022 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65- 5486/2022)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по делу № А65-5486/2022 признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2022 г., вынесенное в отношении ПАО «МТС Банк».

В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан указано следующее: «При заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги по страхованию. Согласие потребителя в заявлении о предоставлении кредита на оказание Банком дополнительных услуг не выражено, возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг потребителю не предоставлена. Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели. В пункте 2.2 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Прошу оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «Ренессанс Жизнь» по Программе 4 (риски «Смерть по любой причине и «Инвалидность Застрахованного I и II группы», страховая премия по которой составляет 57 408 рублей, и по программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 17 940 рублей, а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со Счета-1 по следующим реквизитам... Я уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено мною в любой страховой компании, все сведения о деятельности страховщика, агенте, полномочиях, режиме работы, месте нахождения, перечне оказываемых услуг, их стоимости, размере вознаграждения агента, предоставляются по запросу клиента сотрудником, оформляющим настоящее заявление».

Вместе с тем, под каждым из данных условий подпись заемщика отсутствует, к тому же, формулировка данного пункта не позволяет однозначно расценить просьбу оказать содействие в получение дополнительных услуг в качестве согласия заемщика на получение спорных услуг.

Просьба заемщика перечислить страховой компании оплату по договорам страхования в указанных в заявлении суммах до заключения самих страховых договоров и определения размера страховых премий по каждому из них свидетельствует о том, что такие страховые договоры на момент составления работником банка заявления о предоставлении кредита уже были оформлены сотрудником банка, определены по ним размеры страховых премий, причем в отсутствие воли (согласия) заемщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что составление заявления о предоставлении кредита и предоставление банком заемщику кредита фактически было обусловлено заключением заемщиком спорных договоров страхования на сумму 75 348 рублей. Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита требуемая сумма кредита 374 348 рублей указана не потребителем, а определена банком, поскольку в том же заявлении содержатся сведения как о требуемой заемщику сумме кредита, так и о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом в целях получения кредита на потребительские нужды.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, о нарушении права Корниенко О.В. как потребителя, который волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, в связи с чем взыскал с банка сумму уплаченных страховых премий, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры страхования, как и действия по перечислению денежных средств в счет оплаты страховых премий, нарушают установленные законом права потребителя.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами не установлено в действиях истца злоупотребления правом. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. установлено, что условия кредитного договора являются механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, какой является заемщик, невыгодных для него условий, а факт досрочного исполнение истцом кредитных обязательств свидетельствует об отсутствии в его действиях намерения причинить вред ответчику.

Довод об отсутствии оснований для вынесения дополнительного, решения о взыскании штрафа был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебная коллегия указала, что, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеизложенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что разрешив спор по требованию истца о защите прав потребителя, придя к выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, однако не был разрешен вопрос о взыскании штрафа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного решения по делу до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, полагая, что при разрешении спора существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, начисляемых на сумму 75 348 рублей, начиная с 15 июня 2022 г. до фактического исполнения решения суда.

Судами не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято после 1 апреля 2022 г., учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, чего сделано не было.

Суд первой инстанции в решении указал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8094 рубля 24 копейки за период с 14 апреля 2021г. по 14 июня 2021 г. Данный расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, суд признал арифметически верным, в связи с чем согласился с ним.

Вместе с тем, как следует из самого расчета, приложенного к иску (л.д.6-7), истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 8094 рубля 24 копейки, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 апреля 2021г. по 14 июня 2022г., т.е. в том числе и в период действия моратория. Эти требования удовлетворены судом, а также постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 75 348 рублей, начиная с 15 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Спорные правоотношения возникли до 1 апреля 2022 г., поскольку штраф был начислен на убытки и проценты, возникшие до введения моратория. Следовательно, выводы суда первой инстанции о его взыскании являются законными, и оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Вместе с тем, поскольку дополнительным решением штраф был исчислен судом, в том числе, на сумму процентов, начисленных за период действия моратория, то его взыскание в указанном размере также является не законным.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также производных требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. исполнение решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г., дополнительного решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. в части взыскания с ПАО МТС Банк» в пользу Корниенко Олега Владимировича процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и государственной пошлины, дополнительное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. в части оставления без изменения указанных судебных актов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г., дополнительного решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов

УИД 16RS0013-01-2022-001349-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6978/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г., дополнительное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-942/2022 по иску Корниенко Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан Корниенко О.В. - Камальтдиновой Д.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко О.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил Корниенко О.В. денежные средства в размере 374 348 рублей, а он принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с его счета для оплаты страховой премии по добровольному страхованию жизни были списаны 17 940 рублей и 57 408 рублей, 75 348 рублей.

Корниенко О.В. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, указав о навязывании потребителю дополнительных услуг в виде страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано Корниенко О.В. в Арбитражный суд Республике Татарстан (дело № А65-5486/2022).

Арбитражный суд решением от 5 мая 2022 г. по делу № А65-5486/2022 заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2022 г., вынесенное в отношении ПАО «МТС Банк».

Стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на сумму в размере 75 348 рублей начислялись проценты по ставке 11,7 % годовых. Убытки с 14 апреля 2021 г. по 14 июня 2022 г. составляют 10 313 рублей 18 копеек.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 апреля:2021 года по 14 июня 2022 года составляют 8 094 рубля 24 копейки, неустойка, начисленная в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 874 790 рублей 28 копеек.

Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу был причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корниенко О.В. просил суд взыскать с ПАО «МТС Банк» в свою пользу 75 348 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, комиссии за услуги; 10313 рублей 18 копеек в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии; неустойку в размере 874 790 рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 094 рубля 24 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные им в связи с отправкой почтовой корреспонденции; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 июня 2022 г., начисляемые на сумму 75 348 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. исковые требования Корниенко О.В. удовлетворены частично.

С ПАО «МТС Банк» в пользу Корниенко О.В. взысканы денежные средства в размере 75 348 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору; убытки в виде переплаченных процентов в размере 5482 рубля 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8094 рубля 24 копейки; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату почтовых расходов в размере 235 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 июня 2022 г. начисляемые на сумму 75 348 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «МТС Банк» взыскана государственная пошлина в размере 3167 рублей 75 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Дополнительным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. с ПАО «МТС Банк» в пользу Корниенко О.В. взыскан штраф в размере 44 962 рубля 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и дополнительное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дано оценки злоупотреблению правом со стороны истца, который, заключив договор личного страхования, на протяжении всего периода кредитования пользовался пониженной процентной ставкой, в установленный 14-дневный период с заявлением об отказе страхования и возврате уплаченной суммы не обращался, а в суд обратился в суд с иском только после досрочного погашения кредита, при этом не расторгнув договор страхования. Заявитель также не соглашается с выводами судов об отсутствии волеизъявления заёмщика на заключение договора личного страхования, который собственноручно поставил свою подпись о согласии на заключение такого договора, имея возможность отказаться от его заключения, при этом решение Арбитражного суда, которое принято судами во внимание, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе, в части компенсации морального вреда. Судами при расчете процентов не применен закон, подлежащий применению, императивно ограничивающий начисление процентов в период с 1 апреля по 1 октября 2022г. В жалобе также указано, что дополнительное решение о взыскании штрафа принято судом первой инстанции с грубыми нарушениями норм процессуального права, учитывая, что в резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска указано об отказе в удовлетворении остальной части иска. Однако дополнительным решением о взыскании штрафа суд фактически пересмотрел и изменил решение в части в пользу истца.

Представитель Корниенко О.В. Камальтдинова Д.Т., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко О.В. и ПАО «МТС Банк» заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с указанным договором банк предоставил Корниенко О.В. денежные средства в размере 374 348 рублей, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,7 % годовых.

При заключении договора истец заключил с ООО «СК Ренессанс Жизнь» договоры добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов), в соответствии с которыми выданы полис страхования по Программе 4 «Смерть по любой причине и инвалидность застрахованного I и II группы» № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в сумме 57 408 рублей и полис страхования по Программе 5 «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой премии в сумме 17 940 рублей.

Вышеуказанные суммы страховых премий включены в размер кредита и ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета в пользу страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

24 февраля 2022 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65- 5486/2022)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по делу № А65-5486/2022 признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2022 г., вынесенное в отношении ПАО «МТС Банк».

В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан указано следующее: «При заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги по страхованию. Согласие потребителя в заявлении о предоставлении кредита на оказание Банком дополнительных услуг не выражено, возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг потребителю не предоставлена. Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели. В пункте 2.2 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Прошу оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «Ренессанс Жизнь» по Программе 4 (риски «Смерть по любой причине и «Инвалидность Застрахованного I и II группы», страховая премия по которой составляет 57 408 рублей, и по программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 17 940 рублей, а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со Счета-1 по следующим реквизитам... Я уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено мною в любой страховой компании, все сведения о деятельности страховщика, агенте, полномочиях, режиме работы, месте нахождения, перечне оказываемых услуг, их стоимости, размере вознаграждения агента, предоставляются по запросу клиента сотрудником, оформляющим настоящее заявление».

Вместе с тем, под каждым из данных условий подпись заемщика отсутствует, к тому же, формулировка данного пункта не позволяет однозначно расценить просьбу оказать содействие в получение дополнительных услуг в качестве согласия заемщика на получение спорных услуг.

Просьба заемщика перечислить страховой компании оплату по договорам страхования в указанных в заявлении суммах до заключения самих страховых договоров и определения размера страховых премий по каждому из них свидетельствует о том, что такие страховые договоры на момент составления работником банка заявления о предоставлении кредита уже были оформлены сотрудником банка, определены по ним размеры страховых премий, причем в отсутствие воли (согласия) заемщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что составление заявления о предоставлении кредита и предоставление банком заемщику кредита фактически было обусловлено заключением заемщиком спорных договоров страхования на сумму 75 348 рублей. Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита требуемая сумма кредита 374 348 рублей указана не потребителем, а определена банком, поскольку в том же заявлении содержатся сведения как о требуемой заемщику сумме кредита, так и о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом в целях получения кредита на потребительские нужды.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, о нарушении права Корниенко О.В. как потребителя, который волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, в связи с чем взыскал с банка сумму уплаченных страховых премий, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры страхования, как и действия по перечислению денежных средств в счет оплаты страховых премий, нарушают установленные законом права потребителя.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судами не установлено в действиях истца злоупотребления правом. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. установлено, что условия кредитного договора являются механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, какой является заемщик, невыгодных для него условий, а факт досрочного исполнение истцом кредитных обязательств свидетельствует об отсутствии в его действиях намерения причинить вред ответчику.

Довод об отсутствии оснований для вынесения дополнительного, решения о взыскании штрафа был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебная коллегия указала, что, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеизложенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что разрешив спор по требованию истца о защите прав потребителя, придя к выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, однако не был разрешен вопрос о взыскании штрафа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного решения по делу до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, полагая, что при разрешении спора существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, начисляемых на сумму 75 348 рублей, начиная с 15 июня 2022 г. до фактического исполнения решения суда.

Судами не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято после 1 апреля 2022 г., учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, чего сделано не было.

Суд первой инстанции в решении указал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8094 рубля 24 копейки за период с 14 апреля 2021г. по 14 июня 2021 г. Данный расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, суд признал арифметически верным, в связи с чем согласился с ним.

Вместе с тем, как следует из самого расчета, приложенного к иску (л.д.6-7), истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 8094 рубля 24 копейки, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 апреля 2021г. по 14 июня 2022г., т.е. в том числе и в период действия моратория. Эти требования удовлетворены судом, а также постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 75 348 рублей, начиная с 15 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Спорные правоотношения возникли до 1 апреля 2022 г., поскольку штраф был начислен на убытки и проценты, возникшие до введения моратория. Следовательно, выводы суда первой инстанции о его взыскании являются законными, и оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Вместе с тем, поскольку дополнительным решением штраф был исчислен судом, в том числе, на сумму процентов, начисленных за период действия моратория, то его взыскание в указанном размере также является не законным.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также производных требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. исполнение решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г., дополнительного решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. в части взыскания с ПАО МТС Банк» в пользу Корниенко Олега Владимировича процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и государственной пошлины, дополнительное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. в части оставления без изменения указанных судебных актов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г., дополнительного решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов

8Г-4272/2023 [88-6978/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Корниенко Олег Владимирович
Ответчики
ПАО МТС Банк
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
11.04.2023Судебное заседание
11.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее