Решение по делу № 12-81/2020 от 03.03.2020

Дело № 12-81/2020                  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                                           29 мая 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Еремичева Д.С., защитника Соколовой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремичева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремичева Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Еремичев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час № мин. водитель Еремичев Д.С., управлявший автомобилем Б., г.н. №, на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Еремичев Д.С. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, процессуальные документы подписал под давлением сотрудников ГИБДД, которыми он был введен в заблуждение, а также на многочисленные существенные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование и составлении процессуальных документов.

В судебном заседании Еремичев Д.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. Остановив его, сотрудники ГИБДД пояснили, что у него не горит стоп-сигнал, за что предусмотрен штраф, и предложили подписать протоколы, на что он согласился, протоколы он не читал, они не были заполнены. Думал, что расписывается за не горящие стоп-сигналы. На вопросы суда Еремичев Д.С. уточнил, что пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Проехать на медицинское освидетельствование ему предлагали, но он отказался по совету сотрудников ГИБДД, чтобы его поскорее отпустили, так как он перевозил продукты питания.

После оглашения в судебном заседании письменных возражений Еремичева Д.С. (л.д. №), он пояснил, что поддерживает свои письменные возражения, составленные им по обстоятельствам дела.

Защитник Еремичева Д.С. - Соколова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы своего доверителя поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Приходченко Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав Еремичева Д.С., защитника Соколову Т.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на <адрес> водитель Еремичев Д.С., управлял автомобилем Б., г.н. №,с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Еремичеву Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Еремичев Д.С.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В связи с отказом Еремичева Д.С.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Еремичев Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); карточкой операций с ВУ (л.д. №); карточкой учета транспортного средства (л.д. №); содержащейся на диске видеозаписью (л.д. №) отказа Еремичева Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, отказа Еремичева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Проведенные в отношении Еремичева Д.С. процессуальные действия, в том числе, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями ст.ст. 25.7 ч. 6, 27.12 КоАП РФ были зафиксированы сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Еремичев Д.С.был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; при этом фиксация направления на медицинское освидетельствование осуществлялась с применением видеозаписи. Отказ Еремичева Д.С.зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. №), а также на видеозаписи, приложенной к административному материалу.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Еремичев Д.С.поставил свои подписи, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо объяснений, возражений, замечаний не написал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Еремичевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Еремичева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы Еремичева Д.С. сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Еремичева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Еремичева Д.С., не усматривается.

Суд критически относится к доводам жалобы Еремичева Д.С. об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие у инспектора ДПС Приходченко Н.А., составившего протокол об административном правонарушении, оснований оговаривать Еремичева Д.С. судом не установлено.

Еремичев Д.С. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Еремичев Д.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Еремичева Д.С. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы жалобы Еремичева Д.С. об отсутствии видеозаписи процедуры отстранения его от управления транспортным средством и задержания его транспортного средства не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не влияют на существо вмененного ему в вину правонарушения. Еремичев Д.С. факт управления транспортным средством не оспаривает, подтверждает также факт подписания им протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы заявителя, из представленных письменных процессуальных документов, а также имеющейся видеозаписи следует, что сначала Еремичеву Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а затем предложено проехать для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от чего он также отказался. Их письменных возражений Еремичева Д.С., поддержанных им в судебном заседании, также следует, что инспектор ДПС предлагал ему дыхнуть в прибор, поясняя при этом, что даже если прибор покажет «нули», его все рано направят в медицинский кабинет.

Доводы Еремичева Д.С. о несвоевременном разъяснении ему сотрудниками ГИБДД его прав не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно письменным возражениям Еремичева Д.С. (л.д. №), он подписал протоколы после видеофиксации его отказа от медицинского освидетельствования. На видеозаписи зафиксировано разъяснение сотрудником ГИБДД Еремичеву Д.С. его прав. Следовательно, на момент заполнения Еремичевым Д.С. протоколов его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены.

При таких обстоятельствах действия Еремичева Д.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Еремичеву Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Еремичева Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба Еремичева Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремичева Д.С. оставить без изменения, жалобу Еремичева Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                           И.Л. Мякишева