Решение по делу № 12-48/2014 от 16.05.2014

Дело № 12-48/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Орловой Е.В.,

защитника Ибрагимова Ф.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по Каширскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника полиции ОМВД России по Каширскому району ФИО7 вынесено постановление о признании Орловой Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 45 минут, она, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольного напитка «<данные изъяты>», за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Орлова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при продаже спиртосодержащей продукции не имела права обязать покупателя предъявить документ, удостоверяющий личность, поскольку закон лишь указывает на то, что она вправе потребовать такой документ. Полагает, что покупатель, которая внешне выглядела на 19-20 лет, проявила таким образом свою деликтоспособность.

В судебном заседании Орлова Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признала и, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут к кассе подошла девушка, которая попросила продать ей две банки алкогольного коктейля «<данные изъяты>». Несмотря на то, что девушка выглядела совершеннолетней, она все-таки попросила ее предъявить паспорт, на что девушка ответила, что не обязана этого делать и паспорта у нее с собой нет. После того, как она продала ей две банки алкогольного коктейля «<данные изъяты>», к ней подошли сотрудники полиции, сообщили, что она продала алкоголь несовершеннолетней и составили протокол об административном правонарушении. Алкогольную продукцию сотрудники полиции вернули ей, а она вернула деньги покупателю.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело прекратить, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продавец вправе, но не обязана требовать паспорт у покупателя, поэтому ответственность Орловой Е.В., которая реализовала это право, исключается. Полагает, что несовершеннолетние принимали участие в мероприятии органов полиции «проверочная закупка».

Допрошенная в судебном заседании инспектор ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводились рейдовые мероприятия, направленные на выявление фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, для чего она осуществляла наблюдение у входов в магазины, реализующие такую продукцию. Около 21 часа, находясь у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, она увидела как из него вышли две девушки, которые внешне явно являлись несовершеннолетними и в руках которых были две банки алкогольного коктейля. Пообщавшись с девушками, установлено, что им не исполнилось 18 лет, у одной из них – ФИО2 с собой был паспорт. Девушки пояснили, что данную алкогольную продукцию приобрели в названном магазине только что. Пройдя в магазин, была установлена продавец – Орлова Е.В., которая факт продажи коктейля не отрицала, но настаивала на том, что внешне девушки выглядят совершеннолетними. В отношении последней составлен протокол об административном правонарушении, алкогольная продукция возвращена продавцу. В тот вечер с данными девушками она общалась уже после факта продажи им алкоголя; мероприятие проверочная закупка с их участием не проводилось, факт нарушения установлен в ходе рейдового мероприятия.

Выслушав Орлову Е.В. и ее защитника, допросив свидетеля и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения Орловой Е.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в названном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольного напитка «<данные изъяты>». При этом Орлова Е.В. не настояла на предъявлении паспорта или иного документа, позволяющего установить возраст последней.

Указанные обстоятельства и вина Орловой Е.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО9 и ФИО2, показаниями инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО8

Тот факт, что, как указывает заявитель, у нее не возникло сомнений в совершеннолетии ФИО2 при продаже ей алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы защитника о провокационном характере действий сотрудников полиции не соответствуют действительности, поскольку выявление и фиксация совершенного Орловой Е.В. правонарушения осуществлялись не в рамках какой-либо проверочной закупки, а при проведении сотрудниками полиции рейдового мероприятия, направленного на выявление фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Наказание Орловой Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по Каширскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Орловой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица