Решение по делу № 8Г-901/2023 [88-3285/2023] от 11.01.2023

78RS0012-01-2020-002819-81 88-3285/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-204/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Шевчук Т.В.,

судей                                                  Осиповой Е.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миратрейд» к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании принятия доли в квартире в собственность Санкт-Петербурга, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда,

по кассационной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга Мишаковой М.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2022, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альпари» (далее –ООО «Альпари») обратилось в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика принять 1/99 доли на <адрес>, принадлежащие ФИО7 в собственность Санкт-Петербурга, взыскать денежные средства в размере 989 634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на общую сумму по ставке 6,50 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований ООО «Альпари» указало, что в апреле 2018 года в отсутствие договорных правоотношений перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 денежные средства в общей сумме 989 634 руб.

В связи с неоказанием каких-либо услуг и отсутствием поставки товара ООО «Альпари» направило ФИО7 претензию, которая оставлена без удовлетворения и возвращена отправителю.

В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о принятии наследства после его смерти в установленный законом срок к нотариусу никто не обращался, в связи с чем принадлежащие ФИО7 1/99 доли в <адрес> по 6-й Красноармейской улице в городе Санкт-Петербурге являются выморочным имуществом и Администрация, как наследник, должна выплатить данные денежные средства ООО «Альпари».

    29 октября 2021 года ООО «Альпари» (Цедент) и ООО «Миратрейд» заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право к администрации о принятии 1/99 доли на <адрес> по 6-й <адрес>, взыскании 989 634 руб. и процентов.

    16 ноября 2021 года удовлетворено заявление ООО «Миратрейд», произведена замена истца ООО «Альпари» его правопреемником ООО «Миратрейд».

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года, исковые требования ООО «Миратрейд» удовлетворены частично.

Взысканы с администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга в пользу ООО «Миратрейд» денежные средства в размере 158 844 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрация Адмиралтейского района Санкт- Петербурга оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «Альпари» (Исполнитель) путем проведения закрытого аукциона заключили государственный контракт № для субъектов предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по техническому обслуживанию, восстановительному и аварийному ремонту инженерных систем зданий и сооружений по адресу: <адрес>.

Для исполнения технического обслуживания, восстановительного и аварийного ремонта инженерных систем зданий и сооружений по адресу: <адрес> ИП ФИО7 направил ООО «Альпари» четыре счета - № от 6 апреля 2018 года на сумму 589 634 руб., № от 26 апреля 2018 года на сумму 100 000 руб., № от 26 апреля 2018 года на сумму - 150 000 руб., № от 26 апреля 2018 года на сумму 150 000 рублей.

Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк», ООО «Альпари» перечислена ИП Матвееву Р.В. 10 апреля 2018 года сумма в размере 589 634 руб., 26 апреля 2018 года - 100 000 руб., 150 000 руб. и 150 000 руб.

Однако ИП ФИО7 договор на выполнение данных работ с ООО «Альпари» не подписал, к работам не приступил, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

    Работы по государственному контракту № ООО «Альпари» выполнило своими силами, что подтверждается актами сдачи- приемки № от 1 мая 2018 года, № от 1 июня 2018 года, № от 1 июня 2018 года, № от 1 июля 2018 года, № от 1 августа 2018 года, № от 1 сентября 2018 года, № от 1 октября 2018 года, № от 1 декабря 2018 года.

Суд пришел к выводу о том, что перечисленные ИП ФИО7 суммы в размере 589 634 руб., 100 000 руб., 150 000 руб. и 150 000 руб., а всего 989 634 руб. подлежат возвращению истцу - ООО «Миратрейд», являющемуся правопреемником ООО «Альпари».

Также установлено, что ФИО7 умер 31 марта 2019 года.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Качкиной И.А. на основании претензии ООО «Альпари» открыто наследственное дело №, тем не менее, с заявлением о принятии наследства, выдачи свидетельства о праве на наследство никто не обращался.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежало 1/99 доли в шестикомнатной коммунальной <адрес>. Данная доля соответствует части комнаты 14,10 кв.м.

Наличие иного имущества на праве собственности ФИО7 не установлено.

Согласно сведениям Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, у ФИО7 имеется сын ФИО2, 01.12.2002 года рождения, матерью которого является ФИО13 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между ФИО7 и Матвеевой О.Б. расторгнут 25 мая 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка №, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации по форме 9 Матвееву М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве обще долевой собственности принадлежит 13/99 доли в <адрес> доля также соответствует части комнаты 14,10 кв.м, в шестикомнатной коммунальной квартире.

Приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по уголовному делу № 1-334/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2018, Дворянинова О.Б. (до нового брака Матвеева) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Управление по Республике Мордовия (УФСИН России по Республике Мордовия) на запрос суда сообщило, что Дворянинова (Матвеева) О.Б. 23 октября 2020 года освобождена от отбытия срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия, убыла по адресу: <адрес>.

Местная администрация МО Измайловское сообщила, что 25 октября 2017 года специалистами органа опеки и попечительства осуществлен выход в <адрес> в связи со взятием Матвеевой О.Б. под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отец ФИО9 - Матвеев Р.В. отказался предоставить доступ в комнату 14,10 кв. м., рассказал, что сын проживает с ФИО10 по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос суда Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> в отношении Матвеева М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что постановлением Местной администрации МО Измайловского от 10 ноября 2017 года № 160 установлено предварительное попечительство, попечителем назначен Дворянинов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Постановлением Местной администрации МО Парголово от 29 декабря 2017 года № ФИО2, 1 декабря 2002 года рождения поставлен на учет. Постановлением Местной администрации МО Парголово от 26 октября 2020 года №-ОП попечительство в отношении ФИО2, 1 декабря 2002 года рождения прекращено, в связи с освобождением 24 октября 2020 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия матери <данные изъяты> Дворяниновой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывшей наказание по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в настоящее время является совершеннолетним дееспособным гражданином.

3 июля 2020 года сотрудник ОВиРУГ <адрес> в присутствии соседей <адрес> по 6-й Красноармейской ул. в <адрес> составил акт, в котором указано, что со слов соседей в комнате 14.10 кв.м никто не проживает с 31 марта 2019 года, комната закрыта, имеется навесной замок. ФИО13 находится в местах лишения свободы, о месте нахождения ФИО2 не известно.

Из справки СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» от 5 августа 2020 года следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> на 5 августа 2020 года составляет 289 618 руб. 89 коп.

Из акта ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» от 28 февраля 2021 года следует аналогичная информация.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что фактически в права наследования в отношении <адрес> по 6-й Красноармейской <адрес> сын умершего - ФИО2 не вступил, в данной квартире не проживал и не проживает, бремя содержания имущества, принадлежащего его отцу, также не несет.

При указанных обстоятельствах 1/99 доли в <адрес> лит. А по 6-й Красноармейской в г. Санкт-Петербурге является выморочным имуществом, администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга является лицом, которое должно вернуть денежные средства, перечисленные ООО «Альпари» ФИО7 в пределах стоимости 1/99 доли в <адрес> на момент смерти ФИО7

Согласно отчету об оценке №.21 от 23 августа 2021 года ООО «Агентство мониторинга и оценки кредит-сервис» на дату смерти ФИО7 стоимость 1/99 доли в спорной квартире составляла 154 844 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альпари» и (Цедент) и ООО «Миратрейд» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1 данного договора цессии Цедент уступает Цессионарию свое право требования к Администрация Адмиралтейского района Санкт- Петербурга о принятии 1/99 доли в <адрес> в рамках дела № 2-204/2021, о взыскании 989 634 руб., находящегося в Ленинском районном суде г. Санкт- Петербурга, также в силу п.1 ст. 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты (п.1.2), о чем Администрация была уведомлена.

По мнению суда, отсутствие в настоящее время задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> не свидетельствует о наличии наследников, принявших наследство после смерти ФИО7

Установить лицо, производившее оплату задолженности, суду не представилось возможным, несмотря на направление запросов об этом в ПАО «Сбербанк».

Однако из ответа АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» усматривается, что платежи поступали с ноября 2020 по август 2021 года.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, вступить в права наследования наследникам было необходимо в течение 6 месяцев, то есть по 31 сентября 2019 года, оплата задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> произведена по истечении данного срока, что позволяет сделать вывод о том, что в течение установленного законом срока наследство принято не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1142, 1113, 1152, 1153, 1151, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем взыскал с администрации <адрес> в пользу ООО «Миратрейд» денежные средства в размере 154 844 руб., составляющие стоимость доли ФИО7 в <адрес> лит.А по 6-й Красноармейской в <адрес> на дату его смерти.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 989 634 руб., поскольку данные требования не основаны на законе, противоречат и. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ограничивает размер долгов наследодателя пределами стоимости перешедшего наследственного имущества.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на общую сумму по ставке 6,50 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отклонила довод о непредставлении истцом доказательств непринятия Матвеевым М.Р. наследства после смерти ФИО7, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом нотариуса Качкиной И.А., согласно которому после смерти ФИО2, открытия наследственного дела никто не обращался с заявлениями о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, справкой СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в отношении жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности ФИО7, актом СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от 3 июля 2020 года, согласно которому в спорном жилом помещении никто не проживает с 31 марта 2019 года.

    Кроме того, согласно ответу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, денежные средства на лицевой счет №, открытый на имя ФИО7 по адресу<адрес>, в период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года не поступали, что подтверждается также представленной выпиской по лицевому счету.

Ссылка, что неизвестным лицом в период с ноября 2020 года по август 2021 года произведены платежи по коммунальным услугам в квартире принадлежащей умершему ФИО7, была признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как усматривается из справки АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», оплата коммунальных платежей производилась по прошествии более шести месяцев со дня смерти ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи