Решение по делу № 33-1621/2023 от 13.04.2023

УИД 58RS0030-01-2022-008413-46     1 инстанция № 2-73/2023

Судья Колмыкова М.В.              № 33-1621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Милюкова ФИО12 к Сухову ФИО13 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Сухова ФИО13 к Милюкову ФИО12 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Милюкова ФИО12 в лице представителя Кудрявцева ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2023 г., которым постановлено:

первоначальный иск Милюкова ФИО12 к Сухову ФИО13 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу Милюкова ФИО12 (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск Сухова ФИО13 к Милюкову ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Милюкова ФИО12(<данные изъяты>) в пользу Сухова ФИО13 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 60 000 рублей (шестьдесят тысяч), а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Милюкова А.В. – Кудрявцева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Сухова И.В. – Конищева М.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милюков А.В. обратился в суд с настоящим иском к Сухову И.В., указав, что 15 сентября 2021 г. между ними был заключен договор на строительство трех коттеджей в коттеджном поселке «Яблони-парк» Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Указанный договор является договором строительного подряда, по условиям которого он как исполнитель взял на себя обязательства по руководству и организации комплекса строительных работ по возведению трех жилых домов на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, №; № по адресу: <адрес> Согласно п. 8 договора работы, предусмотренные п. 2 договора, должны быть произведены в период с 22 сентября 2021 г. по 22 сентября 2022 г. Строительство жилых домов должно было осуществляться согласно проекту 07-21-Г-ГП, разработанному SP ARCHITECT (г. Москва): ориентировочная суммарная площадь первого и второго этажа каждого дома составляет 163,85 (153,47) кв. м, без цокольного этажа, с полумансардным вторым этажом и отдельно стоящим гаражом, навесом. Согласно п. 4 договора заказчик обязуется осуществить целевое финансирование строительства, а также оплатить вознаграждение исполнителю ежемесячно в течение 12 месяцев по 60 000 рублей в срок до 30 числа каждого месяца, а также выплатить по 300 000 рублей единовременно премиальных средств за каждый дом (то есть 900 000 рублей за 3 дома), поэтапно по мере сдачи каждого дома в течение трех дней, с момента подписания акта выполненных работ. Поэтапное выполнение подразумевает под собой три этапа – возведение дома (п. п. 2.1,2.2, 2.3, 2.4, 2.5), отделочные работы (п. п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.9) и благоустройство (п. 2.10). Соответственно, каждый этап оплачивается по окончании работ этапа и сдачи заказчику пропорционально от премии по одной третьей части от каждого дома. Реальное строительство указанных жилых домов по договору производилось им с октября 2021 г. по 23 июня 2022 г. включительно. За это время были возведены «коробки» всех трех жилых домов с прилегающими к домам гаражами. Общий объем выполненных работ оформлялся сторонами актами выполненных работ, которые подписывались сторонами. Также стороны вели учет по текущим тратам, поскольку он осуществлял закупки необходимых для стройки строительных материалов и инструментов. Однако 23 июня 2022 г. заказчик без объяснения причин в одностороннем порядке потребовал прекращения договора на основании положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому он прекратил работы. На момент прекращения работ общий объем всех произведенных исполнителем строительных работ можно оценить как явно превышающий 50% от их общего объема, что подтверждают фотографии. На момент прекращения работ заказчик не выплатил исполнителю ежемесячное вознаграждение, предусмотренное условиями договора, за май и июнь 2022 г. в размере 106 000 рублей (60 000 рублей (за май)+46 000 рублей (за июнь) (23/30 от 60 000 рублей). Кроме того, заказчик не выплатил исполнителю премиальные, предусмотренные пунктом 4 договора, которые с учетом степени готовности домов по оценке исполнителя в размере как минимум в 50% составляют 450 000 рублей (50% от 900 000 рублей). Общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем по итогам одностороннего прекращения договора составляла 556 000 рублей. 4 июля 2022 г. он направил заказчику письмо, в котором просил выплатить ему вышеуказанную сумму. 7 июля 2022 г. Сухов И.В. выплатил ему ежемесячное вознаграждение за май в сумме 60 000 рублей. 20 июля 2022 г. заказчик посредством мессенджера «WhatsApp» направил ему документ «Оценка степени готовности площадки», который не был подписан и оформлен должным образом.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ежемесячного вознаграждения пропорционально отработанному времени (23/30) за июнь 2022 г. в размере 46 000 рублей, премиальные выплаты пропорционально степени готовности домов в размере 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 160 рублей.

Сухов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Милюкову А.В., указав, что согласно п. 1 договора от 15 сентября 2021 г. ответственность за отклонение результата работ от проекта возложена на исполнителя. В ходе выполнения работ отдельные решения исполнителя по выбору строительных материалов были приняты в нарушение проекта строительства, что в конечном итоге привело к дополнительным затратам его как заказчика на устранение допущенных нарушений. Ему стало очевидным, что соблюдение исполнителем запланированных сроков строительства невозможно. Учитывая ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору, им было принято решение прекратить сотрудничество с исполнителем, о чем он был уведомлен 23 июня 2022 г. Милюковым А.В. в ходе строительства были допущены нарушения и отклонения от проектной документации, которые повлекли дополнительные для него расходы. Были допущены следующие нарушения: 1) пустотные плиты перекрытия подвала (отм.0.000) были выбраны без учета размеров, отраженных в чертежах и натуральных размеров фундамента; 2) при устройстве монолитного пояса не была выполнена горизонтальная гидроизоляция, отмеченная в чертежах проекта; 3) при устройстве монолитного пояса были допущены нарушения в армировании и отступления от проектных решений. После монтажа плит возникла необходимость произвести опиловку торцов плит перекрытия, в связи с чем было разработано соответствующее техническое решение. Впоследствии такие нарушения были устранены Милюковым А.В., но за его счет. Свои действия Милюков А.В. по заказу пустотных плит перекрытия стандартной длины с ним не согласовывал.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Милюкова А.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Милюкова А.В. – Кудрявцев А.И. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. В процессе судебного разбирательства истец неоднократно обращался к суду с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу степени готовности возведенных в рамках договора подряда домов по укрупненным показателям, а также по вопросу об оценке реальных затрат ответчика по рубке спорных плит, однако суд необоснованно оставил ходатайства без удовлетворения. Судом не было учтено то обстоятельство, что договор подряда был прекращен заказчиком в одностороннем порядке. Поскольку указанные в договоре подряда этапы работ не были завершены по независящим от исполнителя причинам, а заказчик прекратил договор в одностороннем порядке по основаниям ст. 717 ГК РФ, он обязан уплатить исполнителю часть установленной договором цены вознаграждения пропорционально фактически выполненной части работы. Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что фактически заказчик строительства никаких дополнительных затрат по выбранному Милюковым А.В. управленческому решению, связанному с отрезанием плит, не понес. Предложенное исполнителем техническое решение не являлось нарушением спецификации и является технически допустимым. Считает, что суд необоснованно и абсурдно пришел к выводу об отступлении заявителя от проектной документации в части выбора пустотных плит, а потому необоснованно удовлетворил встречные исковые требования. Просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым иск Милюкова А.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Сухова И.В. отказать.

В письменных возражениях представитель ответчика (истца по встречному иску) Сухова И.В. – Конищев М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Милюкова А.В. – Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сухова И.В. по доверенности Конищев М.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 15 сентября 2021 г. между Милюковым А.В. (исполнитель) и Суховым И.В. (заказчик) заключен договор на строительство трех коттеджей в коттеджном поселке «Яблони-парк» Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

В силу п. 1 договора от 15 сентября 2021 г. стороны заключают договор с целью организации финансирования всего комплекса строительных работ по возведению трех жилых домов на земельном участке с кадастровым номером ориентировочной суммарной площадью первого и второго этажа 163,85 (153,47) кв. м каждый, без цокольного этажа, с полумансардным вторым этажом и отдельно стоящим гаражом, навесом, где исполнитель является начальником строительства. Работы выполняются в соответствии с проектом 07-21-Г-ГП, разработанным SP ARCHITECT г. Москва.

Пунктом 3 договора определено, что жилые дома будут возводиться на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, №; №.

Согласно п. 4 договора каждый жилой дом должен быть возведен в три этапа, поэтапное выполнение подразумевает под собой три этапа – возведение дома (выполнение работ с п. 2.1 по п. 2.5 договора), отделочные работы (выполнение работ, предусмотренных п.2.6, 2.7, 2.8, 2.9), благоустройство (п. 2.10). Соответственно каждый этап оплачивается по окончании работ этапа и сдачи заказчику пропорционально от премии по одной третьей части от каждого дома.

Из п. 10 договора следует, что по окончании каждого этапа производства работ, указанных в п. 2 договора, заказчик совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ. Приемка общего результата всех выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 9 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, который составляет приложение № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 8 договора установлены календарные сроки выполнения работ, указанных в п. 2, следующем образом: начало работ – 22 сентября 2021 г., окончание работ с отделкой фасада – 22 сентября 2022 г. В последующем в связи с изменениями проектной документации сроки выполнения договора были смещены до 25 ноября 2022 г. по соглашению сторон.

12 января 2022 г. между Суховым И.В. и Золотовым И.Н. был заключен договор № АН/2022-2 на осуществление работ по проведению авторского надзора, по условиям которого последним осуществлялся авторский надзор при возведении трех жилых домов на смежных земельных участках с кадастровыми номерами: №, №; № по адресу: <адрес>

Установлено, что с начала производства работ по 23 июня 2022 г. исполнителем были возведены «коробки» всех трех жилых домов с прилегающими к домам гаражами. Общий объем выполненных работ оформлялся актами выполненных работ, которые подписывались сторонами.

23 июня 2022 г. заказчик в одностороннем порядке потребовал прекращения работ, отказавшись от исполнения договора.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, руководствуясь ст. ст. 309, 702, 711, 740 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент прекращения работ заказчик не выплатил исполнителю ежемесячное вознаграждение, предусмотренное условиями договора, за июнь 2022 г. в размере 46 000 рублей.

В части удовлетворенных исковых требований Милюкова А.В. решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Милюкова А.В. о взыскании премиальных выплат, предусмотренных договором на строительство коттеджей, руководствуясь положениями ст. ст. 709, 711, 717, 746 ГК РФ, суд исходил из того, что пункт 4 договора от 15 сентября 2021 г. содержит особые условия выплаты заказчиком исполнителю премиальных, а поскольку ни один из этапов работ ни по одному из трех домов по состоянию на 23 июня 2022 г. не был выполнен в полном объеме, и не был принят заказчиком, то основания для удовлетворения иска в части взыскания премиальных выплат отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, порядок взаиморасчетов при прекращении договора подряда может быть предусмотрен договором, что в данном случае и имеет место.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4 договора на строительство коттеджей от 15 сентября 2021 г. заказчик обязуется осуществить целевое финансирование строительства, а также выплатить по 300 000 рублей единовременно премиальных средств за каждый дом (то есть 900 000 рублей за 3 дома), поэтапно по мере сдачи каждого дома в течение трех дней, с момента подписания акта выполненных работ. Каждый жилой дом должен быть возведен в три этапа, поэтапное выполнение подразумевает под собой три этапа – возведение дома (выполнение работ с п. 2.1 по п. 2.5 договора), отделочные работы (выполнение работ, предусмотренных п.2.6, 2.7, 2.8, 2.9), благоустройство (п. 2.10).

Из п. 10 договора следует, что по окончании каждого этапа производства работ, указанных в п. 2 договора, заказчик совместно с исполнителем осуществляет приемку выполненных работ. Приемка общего результата всех выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Судом первой инстанции в ходе разрешения дела был рассмотрен каждый этап строительства каждого из трех домов. Были проанализированы справки специалиста, осуществляющего авторский надзор при строительстве домов. Было установлено, что ни один из этапов строительства полностью ни по одному из трех домов по состоянию на 23 июня 2022 г. не был выполнен, и не принят заказчиком. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания премиальных выплат.

Выводы суда обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что суду не следовало учитывать отсутствие факта приемки заказчиком выполненных работ, а произвести расчет, исходя из общего процента готовности всех трех домов, является необоснованным и противоречит положениям договора на строительство коттеджей от 15 сентября 2021 г., предусматривающих условия выплаты премиальных платежей.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств при рассмотрении первоначального иска и необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения степени готовности всех жилых домов и каждого по отдельности по состоянию на 23 июня 2022 г., не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, поскольку выплата премиальных согласно условиям договора зависела не от степени готовности домов, а от выполнения и сдачи конкретных этапов работ по каждому дому в отдельности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку фактически заказчик строительства никаких дополнительных затрат по выбранному Милюковым А.В. управленческому решению, связанному с отрезанием плит, не понес. Предложенное исполнителем техническое решение не являлось нарушением спецификации и является технически допустимым.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом не приняты во внимание положения закона, предусматривающие возможность заказчику требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В данном случае положения договора на строительство коттеджей от 15 сентября 2021 г. не предусматривают право заказчика на устранение недостатков работ, а потому в силу закона оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о возмещении расходов на устранение недостатков не имелось.

Более того, по мнению судебной коллегии, оснований для применения судом первой инстанции положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 754 ГК РФ, а также п. 1 договора об ответственности исполнителя, связанной с отклонением результата работ от проекта, не имелось.

Указанные нормы закона и положения договора связывают ответственность исполнителя с отсутствием надлежащего качестве работы, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела работы, произведенные исполнителем в период до 23 июня 2022 г. были приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, справкой о выполнени этапов строительства, претензий к качеству конечного результата работ Суховым И.В. не предъявлялись.

В ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Суховым И.В. не опровергнута какими-либо доказательствами позиция ответчика Милюкова А.В. о том, что заказчик строительства не понес никаких дополнительных затрат по выбранному исполнителем управленческому решению, связанному с отрезанием плит, а предложенное исполнителем техническое решение не являлось нарушением спецификации и является технически допустимым. От проведения судебной экспертизы по исследованию данного вопроса представитель Сухова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Поскольку в части требований Сухова И.В. о взыскании денежных средств судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в названной части нового решения об оставлении встречного иска Сухова И.В. к Милюкову А.В. о взыскании денежных средств без удовлетворения.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2023 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения встречного иска Сухова ФИО13 к Милюкову ФИО12 о взыскании денежных средств, принять в указанной части новое решение.

Встречный иск Сухова ФИО13 к Милюкову ФИО12 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 г.

Председательствующий    

Судьи