Решение по делу № 33-21959/2023 от 20.06.2023

Судья: Курочкина М.А.                                                          Дело № 33-21959/2023

                                                                                  50RS0007-01-2022-008851-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 82108,04 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира находится в муниципальной собственности. За период с 01.04.2017 по 01.04.2020 за указанную квартиру образовалась задолженность в размере 82108,04 руб. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нанимателем квартиры, а также нанимателями иных квартир, ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартиры – истцу. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-59021/20 указанная сумма задолженности взыскана с истца. Решение суда исполнено. Поскольку погашение задолженности истцом, как собственником жилого помещения, не отменяет обязанности нанимателя жилого помещения по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставила.

Третье лицо - ООО УК «Орион-Юг» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, согласно выписке из реестра муниципального имущества г.о. Домодедово от 28.09.2022 № 2-11/956 находятся в муниципальной собственности (л.д. 12).

По данным выписки из домовой книги, в указанной квартире в настоящее время постоянно значится зарегистрированной ФИО (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-59021/20 с Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области в пользу ООО УК «АЛГА» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 – 4 153 420, 46 руб. (л.д.22).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения (л.д. 23-26).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 27-29).

В порядке ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 № 192 (л.д. 16).

ООО УК «Орион-Юг» произведено распределение денежных средств на статью «содержание и ремонт» в соответствии с решением суда по делу № А41-59021/20, в том числе, на спорную квартиру в размере 82108,04 руб. (л.д. 17-19).

Данные обстоятельства также подтверждаются данными МОСоблЕИРЦ (л.д. 20-21).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 17.07.2018 года с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «КТК Прима» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 – 28 687,01 руб.

Определением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 06.08.2018 года, судебный приказ мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 17.07.2018 года о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «КТК Прима» в размере 28687,01 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 530 руб. 31 коп., отменен.

Судебным приказом мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 16.06.2021 года с ФИО в пользу ООО УК «ОРИОН-ЮГ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 48479,28 руб. за период с 01.06.2018 года по 28.02.2021 года, пени в сумме 4923,54 руб., возврат гос.пошлины, оплаченной при подаче заявления в сумме 901 руб. Всего взыскано 54303,82 руб.

Поскольку погашение задолженности Комитетом по управлению имуществом как собственником жилого помещения, не отменяет законодательно вмененную обязанность нанимателя жилого помещения, переданного ему по договору найма, по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, Комитет по управлению имуществом обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу управляющей организации с нанимателя жилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 и с 01.06.2018 года по 28.02.2021 ранее была взыскана в порядке приказного производства и повторное взыскание не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

Статья 330 ГПК РФ содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Исходя из требований действующего законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), следует, что в связи с передачей Комитетом по управлению имуществом квартиры, занимаемой ответчиком по договору найма жилого помещения, обязанность по возмещению управляющей компании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе этой квартиры, а не на Комитете по управлению имуществом.

Ссылки суда первой инстанции на то, что управляющей организацией судебными приказами взыскана задолженность с нанимателя за периоды с 01.01.2017 по 31.05.2018 и с 01.06.2018 года по 28.02.2021 не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку Комитетом по управлению имуществом при исполнении решения Арбитражного суда Московской области фактически исполнена обязанность нанимателя жилого помещения по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Кроме того, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции заявлений о выдаче судебных приказов не следует, что с нанимателя была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Указанной статьей регламентирована обязанность возвратить неосновательное обогащение, вернуть то имущество, которое было незаконно приобретено или сбережено за счет другого лица.

При отсутствии оплаты за содержание и ремонт лицом, обязанным производить такую оплату, речь идет о неосновательном сбережении имущества (сэкономленных денежных средствах). То есть на стороне нанимателя, обязанного производить содержание и оплату за переданное ему жилое помещение, включая плату за общедомовое имущество, формируется неосновательное обогащение в виде денежной суммы, которую такой потребитель потратил бы, если бы были корректно произведены соответствующие начисления и оплата услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области денежные средства за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 82 108 (восемьдесят две тысячи сто восемь) рублей 04 копеек.

Председательствующий

Судьи