Решение от 05.10.2023 по делу № 2-2205/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2205/2023

27RS0004-01-2023-001969-13

Определение

судебного заседания

05 октября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителей истца Лысых Т.Н., действующей на основании доверенности №27/161-н/27-2018-1-444 от 19.092018, Богдана Д.В., действующего на основании доверенности № 27/63-н/27-2022-1-2496 от 03.06.2022,

ответчика и представителя ответчика Устиной Т.Р. - Устина М.А., действующего на основании доверенности № 27/74-н/27-2023-1-311 от 09.06.2023,

при секретаре судебного заседания Мирошкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых В.А. к Устин М.А., Устина Н.С., Устина Т.Р. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лысых В.А. обратился в суд с иском к ответчику Устин М.А., Устина Н.С. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>, расположенной на 8-м этаже в многоквартирном <адрес>. Собственниками <адрес> являются Устин М.А. и Устина Н.С., которыми была возведена кирпичная перегородка с металлической дверью в общем коридоре. По факту незаконного возведения капитальной стены в общем коридоре истцом было подано в ОП № УМВД России по <адрес> соответствующее обращение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ТСЖ «Амурский Берег» следует, что 5 кв.м. площади общего коридора за возведенной ответчиками перегородкой были переданы им по договору аренды на основании решения общего собрания, однако они не вправе возводить кирпичную стену, лишающую доступа в место общего пользования других собственников жилых помещений, фактически изменяющей конфигурацию общедомового имущества и являющуюся незаконной реконструкцией и перепланировкой помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом о нарушении ответчиками его прав возведением стены в межквартирном холе МКД. В соответствии с ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ДР13/27-05-459 собственник <адрес> заявлением о согласовании перепланировки квартиры в МКД, в том числе путем присоединения к квартире части общего имущества в МКД в комитет не обращался. Комитетом в адрес собственника <адрес> направлен запрос о предоставлении помещения в МКД для проведения визуального осмотра на предмет самовольно произведенной перепланировки помещения. Произведенные ответчиком строительно-монтажные работы в образованном перегородкой помещении, примыкающем к <адрес>, позволяют сделать вывод о намерении ответчиков использовать возведенную ими в общем коридоре восьмого этажа перегородку с дверью в течение длительного времени, о чем свидетельствует материал, из которого она изготовлена - кирпич, а также устройство во вновь образованном помещении напольного покрытия в виде кафельной плитки. Указанное свидетельствует об использовании ответчиками части помещения общего пользования - коридора восьмого этажа как части своего жилого помещения, в частности об этом свидетельствует дверь, вмонтированная в спорную перегородку, которая выполняет функцию входной двери в квартиру. Дверь в квартиру ответчика, установленная в дверном проеме по техническому паспорту демонтирована и полностью отсутствует, что в свою очередь также подтверждает выводы об изменении конфигурации <адрес>. Выполненное ответчиками изменение конфигурации помещения квалифицируется как реконструкция и перепланировка, на выполнение которых согласие всех собственников многоквартирного дома получено не было. При этом согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ голосование проводилось в заочной форме, в котором приняло участие 80,4% от общего количества голосов в доме, из них: 70,2% проголосовало «За», 9,8% проголосовало «Против», 2,7% - «Воздержались». С учетом изложенного, положительное решение всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б по вопросу № не принято. Истец просит суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную перегородку с дверью на восьмом этаже в помещении коридора (места общего пользования) рядом с квартирой № в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, привести коридор (места общего пользования) 8-ого этажа в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние за свой счет. Обязать ответчиков в течение десяти дней после завершения работ по приведению коридора (места общего пользования) рядом с квартирой № на 8-ом этаже в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, обратиться в комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации <адрес>». Взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Устина Т.Р.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащих ответчиков Устин М.А., Устина Н.С. на надлежащего ответчика Устина Т.Р., поскольку собственником спорного жилого помещения является Устина Т.Р.

В судебном заседании ответчик Устин М.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков Устин М.А., Устина Н.С. в Центральный районный суд г.Хабаровска, поскольку местом их фактического проживания является адрес: <адрес>, что подтверждается договором аренды от 01.02.2021, либо в Хабаровский районный суд Хабаровского края, поскольку местом фактического проживания Устина Т.Р. является <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Не возражал против замены ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика Устина Т.Р.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО8 не возражали против замены ненадлежащих ответчиков Устин М.А., Устина Н.С. на надлежащего ответчика Устина Т.Р., возражали против передачи дела по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В судебное заседание истец Лысых В.А., ответчики Устина Н.С., Устина Т.Р., представитель третьего лица ТСЖ «Амурский берег» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из смысла данной нормы закона, право определять круг ответчиков, отвечающих по иску, принадлежит истцу.

Согласно выписке ЕГРН от 21.07.2023 № собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 24.09.2022 является Устина Т.Р.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заменить ненадлежащих ответчиков Устин М.А., Устина Н.С. на надлежащего ответчика Устина Т.Р.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (вопрос 12).

Как следует из заявления ответчика Устина Т.Р. о передаче дела по подсудности, она зарегистрирована по адресу: <адрес> однако местом ее фактического проживания является <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.08.2005, согласно которому Устина Т.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не относится к подсудности Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по месту жительства ответчика Устина Т.Р. (<адрес>) в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (680000, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░, ░.17).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023