Решение по делу № 22К-1437/2022 от 10.08.2022

(...) №22к-1437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвоката Ковалевской Е.Н., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевской Е.Н. в интересах обвиняемого М. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года, которым

М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, с основным общим образованием, холостому, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Ковалевской Е.Н., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обвиняется в том, что 29 июня 2022 года в (.....) Республики Карелия совершил незаконный сбыт наркотического средства - метил - 3,3 диметрил - 2-[(1-пент-4-ен-1-ил) -1Н-индазол-3-карбосамидо] бутонат, который является производным наркотического средства 2-(1Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,440 грамма, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевская Е.Н. с решением не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета опредёленных действий", указывает, что ходатайство и.о. руководителя следственного отдела и приложенные к нему материалы не содержат достаточных, бесспорных и объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что М. может скрыться от следствия и суда либо совершить новое преступление, а также иным образом помешать производству по делу. Пишет, что М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, поэтому ходатайство следственного органа и соответствующие выводы суда в данной части ничем не подтверждаются, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться единственным доказательством того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Считает, что наличие у обвиняемого непогашенной судимости не может являться подтверждением намерения М. совершать новые преступления. Пишет, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает совместно со своей бабушкой, которая нуждается в постороннем уходе, имеет постоянное место работы, официально не оформлен, но заработок стабилен и позволяет содержать себя и помогать семье. Полагает, что следствием не представлено объективных и убедительных данных, подтверждающих необходимость избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать М. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гордеева К.А. считает её доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

19 июля 2022 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в постановлении приведены мотивы и основания задержания, сообщение о задержании направлено прокурору Кондопожского района, уведомлён близкий родственник - М. Задержание судом признано законным. 21 июля 2022 года М. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, и в этот же день судьей в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 18 сентября 2022 года включительно.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления. Причастность М. к преступлению, предусмотренному п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена данными, содержащимися в представленных в суд материалах, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании наркотического средства.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, является потребителем наркотических средств. Совокупность данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, необходимых для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. С учётом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции защитником доводы (в том числе наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, проживание с бабушкой, нуждающейся в уходе) не являются безусловным основанием для изменения М. меры пресечения. Позиция М. по уголовному делу может быть учтена при его рассмотрении по существу. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2022 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров