Решение от 16.04.2024 по делу № 33-7641/2024 от 01.02.2024

В окончательной форме

изготовлено 19.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17641/2024    Судья: Тонконог Е.Б.

78RS0018-01-2023-001934-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года гражданское дело №2-1894/2023 по апелляционной жалобе Морозовой М. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года по иску Морозовой М. В. к ООО «Сияние ТК» об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова М.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила признать ответчика нарушившим статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать предоставить ей заверенную копию документов (например, дополнительное соглашение к трудовому договору), подтверждающих согласование перевода на удаленную работу, подписанное ею; признать ответчика виновным в нарушении статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации и склонении истца к увольнению по собственному желанию; привлечь ответчика и руководителя отдела персонала М. виновными по статье 5.27 КоАП РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности офис-менеджера с 2020 года, 25 января 2021 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору о том, что с 01 февраля 2021 года она выполняет трудовую функцию по адресу: <адрес>. В период пандемии с 29 июня 2021 года по инициативе ответчика она была переведена на удаленную работу, которую исполняла по месту своего жительства. Приказом от 22 декабря 2021 года она была уволена, восстановлена на работе по решению суда 17 июня 2022 года, вновь уволена 25 августа 2022 года.

При рассмотрении судом дела № 2-1396/22 ответчик указал в отзыве, что она была переведена на удаленную работу по согласованию с ней и для ее удобства, в связи с чем в декабре 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов, подтверждающих такое согласование, однако ответа не получила.

Кроме того, в период работы 07 июля 2021 года заместитель директора ООО «Сияние ТК» Л. дал ей устное задание каждый день встречаться с тремя неизвестными водителями в ночное время на стоянке дальнобойщиков в г.Сестрорецке для фотографирования и передачи фотографий ему накладных, при этом ни оборудование, ни компенсация расходов на дорогу и оплата работы в ночное время не предлагалась. На это предложение она направила генеральному директору и его заместителям служебную записку, в которой изложила свое несогласие с ним, на что ответа не получила. Полагает, что отказ от выполнения данного задания должен был повлечь дисциплинарное взыскание последующее увольнение. Действия работодателя считает нарушением статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик предпринял множественные попытки понуждения ее к увольнению по собственному желанию, создавая невыносимые условия труда, в частности, 27 апреля 2021 года сообщил о планах закрытия обособленного подразделения "СПб", при этом официального уведомления о его закрытии не направил; 30 апреля 2021 года обязал ее оформить с 11 мая 2021 года дополнительное соглашение и перевестись на должность помощника регионального менеджера, от чего она отказалась; 25 мая 2021 года отключил ее от корпоративной рабочей почты, программы 1С и удаленного доступа к своей сети; 26 мая 2021 года она обнаружила, что офис 217, где она работала, опечатан арендодателем, впоследствии договор аренды ответчик расторг; 02 июня 2021 года она позвонила по официальному номеру телефона ответчика для получения разъяснений, однако заместитель директора К. сделала вид, что не слышит ее, впоследствии не перезвонила и не пыталась с ней связаться; переведя ее на удаленную работу, работодатель не оформил соответствующее соглашение к трудовому договору, не обеспечил ее техническими средствами для работы на дому и не выплатил компенсацию; 02 сентября 2021 года ей поступило уведомление о переезде обособленного подразделения и необходимости дать согласие на переезд или отказ, однако ни увольнения, ни выплаты пособия за две недели от ответчика не последовало; 30 ноября 2021 года была составлена докладная об отсутствии истца на рабочем месте; уведомления от декабря 2021 года ответчик продолжил угрожать и третировать истца, сообщая, что приступает к увольнению за прогул; ей не выплатили зарплату за ноябрь и декабрь 2021 года и не произвели индексацию зарплаты; ответчик постоянно задерживал зарплату.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Морозовой М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Морозова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Морозова М.В., представитель ответчика ООО «Сияние ТК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;@0640=A:>3> &#0;?@>F5

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Морозова М.В. работала в ООО «Сияние ТК» в должности офис-менеджера на основании трудового договора №... от 01 сентября 2020 года, приказом №... от 22 декабря 2021 года истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от 17 июня 2021 года истец восстановлена на работе. 22 декабря 2021 года истец уволена за прогул, восстановлена решением суда от 15 июня 2022 года, вновь уволена 25 августа 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1936 с ООО «Сияние ТК» в пользу Морозовой М.В. была взыскана компенсация за использование личного имущества работника на период удаленной работы в размере 8500 рублей, судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Сияние ТК» №... от 28 июня 2021 года в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец была переведена на удаленную (дистанционную) работу с 29 июня 2021 года до 29 июля 2021 года, которая продолжалась до увольнения 22 декабря 2021 года.

15 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов, подтверждающих факт согласования с ней ее перевода на удаленную работу, ссылаясь на отзыв ответчика по делу № 2-1396/22, содержащий указание на такое согласование. Ответ истцу не направлялся, что не оспаривалось.

Установив данные обстоятельства и разрешая требования истца в части нарушения ответчиком положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду не представления истцу документов, на основании которых Морозова М.В. была временно переведена на дистанционную работу, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях ответчика отсутствует нарушение положений названной статьи, поскольку требуемые истцом в заявлении документы не относятся к документам, связанным с работой. При этом суд первой инстанции отметил, что в отзыве ответчика по гражданскому делу №2-1396/22 действительно есть довод относительно перевода Морозовой М.В. на удаленную работу, однако ответчик указал, что перевод состоялся по согласованию с Морозовой М.В. для ее удобства, при этом ссылка на какое-либо письменное согласование в отзыве отсутствует. Также суд первой инстанции указал, что спор о взыскании денежных средств в связи с переводом на удаленную работу рассмотрен судом ранее в деле №2-1396/22, а требование Морозовой М.В. о предоставлении документов в этой части не направлено на защиту ее прав, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу рассмотренного спора судебной коллегией не усматривается, апелляционная жалоба доводов, опровергающих правильность данных выводов суда не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия также отмечает, что истцом в рамках настоящего спора не заявлялись требования о незаконности ее перевода на дистанционную работу без оформления соответствующего дополнительного соглашения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и заключается в письменной форме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий работодателя, выразившихся в ее склонении к увольнению по собственному желанию в 2021 году, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Петродворцового суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу №2-773/2022 Морозова М.В. восстановлена на работе в ООО «Сияние ТК», решением установлено, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в ее действиях отсутствовал прогул, на основании чего суд пришел к выводу о том, что установление наличия либо отсутствия в действиях ответчика склонения истца к увольнению отдельно от требований об оспаривании увольнения невозможно, поскольку это не повлечет юридических последствий для истца, при этом спор о незаконном увольнении судом рассмотрен, права Морозовой М.В. восстановлены, в связи с чем требования истца о признании ответчика виновным в склонении истца к увольнению по собственному желанию удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, отмечая, что данное требование истца неразрывно связано с требованием о незаконности увольнения, которое было рассмотрено в рамках иного гражданского дела, при этом, как верно было указано судом первой инстанции, установление данного факта для истца не влечет никаких правовых последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая требования истца в части признания ответчика виновным в нарушении статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в части требований ответчика встречаться с неизвестными водителями в ночное время на стоянке дальнобойщиков в г. Сестрорецке для фотографирования и передачи фотографий руководству накладных, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как следует из иска, Морозова М.В. не исполняла вышеуказанное устное задание работодателя о ночных встречах с водителями, какой-либо приказ о вменении ей обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, не издавался, при этом к истцу не применялись какие-либо санкции в связи с неисполнением устного задания, в связи с чем оспариваемые истцом задания работодателя не повлекли для нее негативных последствий и нарушения прав.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом данные задания не исполнялись, работодателем новые обязанности истцу не устанавливались, каких-либо дисциплинарных взысканий по факту отказа истца от исполнения данных поручений работодателя истц░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 ░░░░ № 2 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.05.2014 ░░░░ № 998-░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: