Решение по делу № 2-124/2021 от 29.09.2020

УИД 26RS<номер обезличен>-30

Дело <номер обезличен> (2-3797/2020)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 марта 2021 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Гребенюк С.В.,

при секретаре Гриненко К.В.,

с участием адвоката Черноусовой Ю.Н., Чепега О.А., адвоката Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Машталер Г. Н. к Ивановой О. АнатО., Русских Е. Е., Звягинцеву В. Е. об оспаривании сделки,

установил:

Машталер Е.Н. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Ивановой О. АнатО.й и Русских Е. Е. по распоряжению помещениями 93 и 94, общей площадью 127.8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенными по адресу: <адрес обезличен>; прекратить право собственности Звягинцева В. Е. на указанные помещения; исключить из ЕГРН запись <номер обезличен> от <дата обезличена> о государственной регистрации права на спорные помещения за Ивановой О. АнатО.й; исключить из ЕГРН <номер обезличен> от <дата обезличена> о государственной регистрации права на спорные помещения за Русских Е. Е.; исключить из ЕГРН запись <номер обезличен> от <дата обезличена> о государственной регистрации права на спорные помещения за Звягинцевым В. Е.; истребовать из чужого незаконного владения Звягинцева В. Е. спорное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной в МКД по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, что подтверждается записью <номер обезличен> от <дата обезличена> в ЕГРН.

Данный дом ранее принадлежал Хорошилову А. Д. и Хорошиловой Н. В..

Из технического паспорта от <дата обезличена> следует, что он подготовлен на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, год постройки 2008, общая площадь жилого 1379,1 кв.м., жилая площадь 556,8 кв.м., число надземных этажей 3 с мансардой, число подземной части 1.

<дата обезличена> между Хорошиловым А.Д. и Хорошиловой Н.А., как лицами, построившими данный многоквартирный дом, было принято Решение собственников о разделе жилого дома. Согласно данному решению собственники приняли решение о разделении жилого дома на пятнадцать самостоятельных объектов. Также собственники определили, что помещения <номер обезличен>, 24, 25, 48, 49, 72, 73, 92 общей площадью 117,7 кв.м., а также помещения <номер обезличен>, общей площадью 134, 7 кв.м. переходят в общее пользование. Данное Решение было представлено в Управление Росреестра по <адрес обезличен> для регистрации права.

Таким образом, с <дата обезличена> подвал, общей площадью 127,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, являлся и является общим имуществом многоквартирного дома.

Впоследствии Хорошилов А.Д. и Хорошилова Н.А. продали, принадлежащие помещения - квартиры третьим лицам, в том числе Ивановой О.А. (помещения <номер обезличен>, 101, договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>).

Сведения о разделе жилого дома были надлежащим образом оформлены в ФГУП «РостехИнвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по <адрес обезличен>, которым представлена справка <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой произведен расчет долей за каждым собственником согласно занимаемым площадям по адресу <адрес обезличен> и указана площадь 402,4 кв.м., что соответствует Решению собственников о разделе жилого дома от <дата обезличена>.

Считает, что ответчики Иванова О.А., Русских Е.Е. и Звягинцев В.Е. не могут являться законным собственником подвала, общей площадью 127,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Решением суда от <дата обезличена> право общедолевой собственности на помещения <номер обезличен>, 94, общей площадью 127,8 кв.м. прекращено, за Ивановой О.И. признано право индивидуальной собственности на помещения <номер обезличен>, 94, назначение жилое.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> отменено, в удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. отказано в полном объеме.

Суд указал на незыблемость положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ и указал на то, что Иванова О.А. никогда не приобретала право на подвал общей площадью 127,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем помещения никогда не переходили в её единоличную собственность, в связи с чем Иванова О.А. не имела права распоряжаться данным имуществом.

Однако, получив выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество выяснилось, что Иванова О.А. зарегистрировала за собой право собственности на недвижимое имущество - помещение, общей площадью 127,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, пом. 93, 94, о чем в ЕГРН <дата обезличена> была внесена запись <номер обезличен>.

Также из выписки ЕГРН следует, что <дата обезличена> за Русских Е.Е. зарегистрировано право собственности на спорные помещения, <дата обезличена> - за Звягинцевым В.В.

Истец, как собственник квартиры в МКД, своего согласия на отчуждение общего имущества в доме не давал.

Истец указал, что в спорном подвале находятся коммуникации, обеспечивающие функционирование дома, в том числе общие канализационные трубы. Данное помещение находится в состоянии без ремонта, в нём складируются материалы и инструменты, необходимые для обслуживания дома.

Тот факт, что это помещение является подвалом, следует как из выписки из ЕГРН, так и из технического паспорта на помещение.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании (доме) в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, так как права собственности на имущество общего пользования нарушено, Машталер Г.Н. вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Машталер Г.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Звягинцев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Русских Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась по последнему известному месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, - Мельничук А.О., Мельничук Э.О., Мельничук О.А., Козловская Е.И., Заубидов З.Д. Салпагаров А.А., Цымбал А.С., Машко С.Г., Машко О.В., Никитина Л.Е., Домовцова Г.Г., Панькова Л.И., Волхова В.А., Бубнова Н.Н., Щедрина В.С., Резник И.С., Хорошилов А.Д., Хорошилова Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, - Хорошилов А.Д., Хорошилова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Паньковой Л.И. по доверенности Крикун Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании представил отзыв относительно исковых требований, в которых указал на их обоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат Черноусова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Русских Е.Е., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Кулагина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Звягинцева В.Е. по доверенности Чепега О.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что законом не предусмотрено право истца на единоличное обращение в суд с заявлением в защиту общего имущества собственников многоквартирного дома, полагала, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец Машталер Г.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в МКД по адресу <адрес обезличен>.

Согласно данным ЕГРН от <дата обезличена> помещения 2-11 принадлежат на праве собственности Салпагарову А.А.; помещения 12-17 принадлежат на праве собственности Паньковой Л.И., помещения 18 - 23 принадлежат на праве собственности Волоховой В.А., помещения 26- 35, 98, 99 принадлежат на праве собственности Машталеру Г.Н., помещения 36 - 41,100 принадлежат на праве собственности Щедриной В.С., помещения 42 - 47, 101 принадлежат на праве собственности Козловской Е.И., помещения 50 - 54,102 принадлежат на праве собственности Мельничук Э.О., Мельничук О.А., помещения 55 - 59,103 принадлежат на праве собственности Машко О.В. и Машко С.Г. по 1/2 доле; помещения 60 - 64, 104 принадлежат на праве собственности Никитиной Л.Е., помещения 65 - 71, 105 принадлежат на праве собственности Домовцовой Г.Г., помещения 74 - 78 принадлежат на праве собственности Заубидову З.Д., помещения 79 - 83 принадлежат на праве собственности Бубновой Н.И., помещения 84 - 87 принадлежат на праве собственности Цымбал А.С., помещения 88 - 91 принадлежат на праве собственности Резник И.С.

Указанные лица, как собственники жилых помещений в МКД, были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные лица иск Машталера Г.Н. поддержали.

Из технического паспорта от <дата обезличена> следует, что он подготовлен на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, год постройки 2008, общая площадь жилого 1379,1 кв.м., жилая площадь 556,8 кв.м., число надземных этажей 3 с мансардой, число подземной части 1.

Данный дом ранее принадлежал Хорошилову А.Д. и Хорошиловой Н.В.

<дата обезличена> за Хорошиловой Н.В. и Хорошиловым А.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом литер Б общей площадью 1379 кв.м. по адресу <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Хорошиловым А.Д. и Хорошиловой Н.А. было принято решение собственников о разделе жилого дома.

Согласно данному решению собственники приняли решение о разделении жилого дома на пятнадцать самостоятельных объектов.

В соответствии с указанным решением Хорошилову А.Д. принадлежат: часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен> общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен> общей площадью 73,1 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен> общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен> общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен>, 98,99 площадью 137 кв.м., жилой площадью 77,8 кв.м., часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен>,100 площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м, часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен>,101 площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., Хорошиловой Н.В. принадлежит: часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен>,102 площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 37,5 кв.м., часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен>,103 площадью 70,8 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен>,104 площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен>, 105 площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м., часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен> общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен> общей площадью 74,7 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен> общей площадью 55,3 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., часть указанного жилого дома, состоящая из помещений <номер обезличен> общей площадью 127,8 кв.м., а помещения <номер обезличен>, 24, 25, 48, 49, 72, 73, 92 общей площадью 117,7 кв.м., а также помещения <номер обезличен>, общей площадью 284,7 кв.м. переходят в общее пользование.

Данное Решение было представлено в Управление Росреестра по <адрес обезличен> для регистрации права собственности на объекты.

<дата обезличена> между Хорошиловым А.Д. и Ивановой О.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось недвижимое имущество – нежилые подвальные помещения <номер обезличен>, 94 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> право общедолевой собственности на помещения <номер обезличен>, 94, общей площадью 127,8 кв.м. прекращено, за Ивановой О.И. признано право индивидуальной собственности на помещения <номер обезличен>, 94, назначение жилое.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> было отменено, в удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. отказано в полном объеме.

Согласно апелляционному определению Хорошилов А.Д. не имел права распоряжаться спорными помещениями, так как они не переходили в его личную собственность. В связи с этим сделка купли-продажи спорного помещения между Хорошиловым А.Д. и Ивановой О.А. признана ничтожной, как совершенная в нарушение закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен>.

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав граждан, способом, предусмотренным действующим законодательством, выбор которого принадлежит истцу (ст. 11, 12 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что надлежащим способом защиты прав истцов на спорное недвижимое имущество, является предъявление виндикационного иска, об истребовании принадлежащего им имущества из чужого незаконного владения, для чего признание недействительной сделки, по которой было приобретено данное имущество лицом, у которого оно незаконно пребывает, не требуется.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено исключение из общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, спорное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес обезличен>, и право общей долевой собственности на него возникло у собственников жилых помещений в силу закона с момента приобретения права собственности на жилые помещения, не смотря на то, что такая запись не внесена в ЕГРН, а истец и третьи лица являются собственниками и владельцами спорного помещения.

С учетом изложенного и в силу положений Гражданского кодекса РФ у Ивановой О.А. право собственности на спорные помещения не возникло и все последующие сделки по отчуждению части подвала также являются ничтожными, а записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорные помещения нарушают право собственности истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Машталер Г. Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <дата обезличена> между Ивановой О. АнатО.й и Русских Е. Е..

Прекратить право собственности Звягинцева В. Е. на помещение общей площадью 127,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на помещение общей площадью 127,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> за Ивановой О. АнатО.й, Русских Е. Е., Звягинцевым В. Е..

Истребовать из чужого незаконного владения Звягинцева В. Е. помещение, общей площадью 127,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                 Т.Н. Никитенко