Решение от 07.10.2021 по делу № 7У-9316/2021 [77-4124/2021] от 03.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 77-4124/2021

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                    7 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Гринсона Е.М., Мусохранова Е.П.

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденной Яничкиной А.В.

и ее адвоката Яровой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Яничкиной А.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 г. и апелляционного постановления Омского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Яничкиной А.В. и ее адвоката Яровой Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 г.

ЯНИЧКИНА АННА ВАЛЕРЬЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, судимая:

-          18 мая 2010 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождена 19 сентября 2011 г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2011 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 3 дня;

-      24 ноября 2015 г. приговором Советского районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2010 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2017 г. неотбытая часть наказания заменена на 3 года 5 месяцев 11 дней ограничения свободы, которые постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 31 августа 2020 г.) заменены на 1 год 4 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть наказания составляла 5 месяцев 8 дней,

осуждена:

-    по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО6) к 8 месяцам лишения свободы;

-    по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы;

-    по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО8) к 8 месяцам лишения свободы;

-    по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО9) к 8 месяцам лишения свободы;

-    по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО10) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2015 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 7 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    С осужденной взысканы процессуальные издержки в сумме 15 375 рублей 50 копеек.

Также постановлено взыскать с нее в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО6 – 15 000 рублей, ФИО10 – 20 000 рублей, ФИО7 – 12 000 рублей, ФИО8 – 10 000 рублей.

Иск ФИО9 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным постановлением Омского областного суда от 8 июня 2021 г. приговор изменен: обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденная Яничкина А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69, 64, ч. 3 ст. 68, 72 УК РФ, признать за ней право на реабилитацию, из-под стражи освободить.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, активное способствование в раскрытии преступлений, <данные изъяты>

Считает применение при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ нарушением УК РФ и полагает, что при применении данной нормы уголовного закона окончательное наказание не должно превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, считает немотивированным и несправедливым применение ст. 72 УК РФ, поскольку после задержания в период с 7 мая 2020 г. по 7 апреля 2021 г. находилась в следственном изоляторе и отбывала наказание в колонии-поселении. В связи с этим полагает, что указанный выше период подлежал зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Яничкина А.В. признана виновной и осуждена за совершение пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Яничкиной А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершений, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Яничкиной А.В в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании: показаниях самой осужденной; показаниях потерпевших об известных им значимых обстоятельствах по делу; письменных материалах дела, приведенных в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям Яничкиной А.В. дана судом правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Яничкиной А.В. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание, а также исследовал данные о ее личности.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, в том числе, перечисленные в жалобе, а именно: признание вины, явки с повинными, активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>, учтены судом в полном мере.

Суд первой инстанции верно назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Назначение наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не установил. Не усматриваются такие основания и при разрешении данной жалобы, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, назначенное Яничкиной А.В. наказание соответствует содеянному и ее личности.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Так, обжалуемым приговором Яничкина А.В. осуждена к лишению свободы за совершение преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание Яничкиной А.В. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по оспариваемому приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 24 ноября 2015 г. При этом постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 31 августа 2020 г. неотбытая часть наказания по приговору от 24 ноября 2015 г. в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Назначая отбывание наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что для отбывания наказания осужденная подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, ссылаясь на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, каких-либо иных мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Яничкиной А.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, в приговоре не приведено.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

При этом в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

А согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений» № 9 от 29 мая 2014 г., лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (8 ░░░░ 2021 ░.) ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░ 2020 ░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░ 1 ░░░░░ 2021 ░. ░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.. 401.1, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

-    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░ 7 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (8 ░░░░ 2021 ░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░