Решение по делу № 8Г-19372/2024 [88-22517/2024] от 07.08.2024

78RS0005-01-2022-009056-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1368/2023

№ 88-22517/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО4, её представителя – адвоката ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ФИО2 – адвоката ФИО10, полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его тело найдено во Всеволожском районе Ленинградской области. Причиной смерти явилось отравление этиловым спиртом. Истец является единственным наследником после смерти ФИО2, в связи с чем он обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, где от нотариуса узнал, что квартиры, которыми владел отец, были проданы им при жизни. Обе квартиры проданы 27 апреля 2022 г., регистрация перехода права собственности произведена 4 мая 2022 г. Однако данные договоры являются недействительными, при их подписании отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими по причине многолетнего злоупотребления спиртными напитками, не способен был поддерживать порядок в квартире, разбрасывал вещи, собирал банки из-под пива, зачастую забывал выключать воду, что приводило к затоплению нижних квартир, иногда спал на лестничной клетке. Мать истца также пыталась вылечить отца от алкогольной зависимости, однако отец снова стал употреблять алкоголь, в результате чего не мог понимать значения совершаемых действий и руководить ими, а потому не понимал, какие сделки совершает.

Решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г., признан недействительным договор купли-продажи от 27 апреля 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

        Признан недействительным договор купли-продажи от 27 апреля 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

    Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, и квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, включены в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы отказано.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорными являются: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, и однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО2 был постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Квартиры принадлежали ФИО2 на праве собственности.

27 апреля 2022 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 859 398 руб. Стоимость квартиры по взаимной договоренности сторон составляет 5 000 000 руб. Расчеты по договору между сторонами осуществляются в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 4 договора).

В этот же день, 27 апреля 2022 г., между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 792 767 руб. Стороны оценили квартиру в сумме 3 000 000 руб. Расчеты по договору между сторонами осуществляются в течение 10 дней с момента подписания договора (п. 4 договора).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., на момент заключения договоров купли-продажи квартир от 27 апреля 2022 г. страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя, конечная стадия (F 10.253 по МКБ-10) (хронический алкоголизм 3 ст.). Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, ФИО2 длительное время систематически злоупотреблял спиртными напитками, что привело к формированию психофизической зависимости, что подтверждается кодированием против употребления алкоголя в 2012 г. К 2016 г. отмечалась полная утрата количественного и ситуационного контроля, выраженная социальная и личностная деградация, что подтверждается его госпитализацией в 2016 году в СПб ГБУЗ «Городская больница Св. преподобномученицы Елизаветы» по поводу отравления алкоголем (содержание этанола в крови 5,3 г/л) до состояния оглушения, утратой способности к передвижению, недержанием мочи в общественном месте. Сведения об улучшении его состояния в дальнейшем, социальной адаптации, прекращении алкоголизации отсутствуют. Смерть подэкспертного наступила 09.05.2022 также от отравления этиловым спиртом (в крови токсическая концентрация этилового спирта - 3.4%о, в моче высокая концентрация этилового спирта - 5.0%о). Имевшаяся у подэкспертного на юридически значимый период органная патология (токсическая энцефалопатия, диффузный крупно- и мелковакуольный стеатоз печени, зернистая дистрофия эпителия канальцев почек, паренхиматозная дистрофия кардиомиоцитов, склероз и липоматоз поджелудочной железы), характерная для хронической интоксикации с полиорганными проявлениями, свидетельствует о наличии у него конечной стадии синдрома зависимости от употребления алкоголя и сопровождалось снижением критической оценки ситуации, нарушением целостного восприятия окружающей обстановки, волевыми нарушениями, что обуславливало ситуативность его побуждений, подверженность влиянию окружающих лиц, сиюминутностью поступков, при отсутствии полноты учета последствий совершаемых им действий и их критической оценкой, утратой жилья и средства к существованию (вторую квартиру сдавал в аренду). Описание психического состояния подэкспертного при проведении ему освидетельствования 28 апреля 2022 г. противоречит закономерностям протекания психопатологических процессов. Кроме того, в медицинской документации из СПб ГБУЗ «ПНД Фрунзенского района», в нарушение п. 8 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. №Н отсутствует направление работодателя, обязательное для прохождения психиатрического освидетельствования для трудоустройства. Таким образом, психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., ДД.ММ.ГГГГ в период совершения юридически значимых действий: заключение и подписание одновременно двух договоров купли-продажи принадлежащих ему квартир, по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи квартир от 27 апреля 2022 г. ФИО2 не мог по своему состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции принял соответствующее вышеприведенным положениям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о признании сделок недействительными и возвратил квартиры в наследственную массу умершего ФИО2.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств ответной стороны о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.     Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что судом не установлено, является ли истец единственным наследником своего отца ФИО2, о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, а также доводы обеих ответчиц о неприменении судом двухсторонней реституции поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений послужить не могут, исходя из следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку, как представленному ответчиком ФИО4 заключению специалиста ФИО11, так и положенному в основу выводов суда заключению судебной психиатрической экспертизы, приведя мотивы, по которым первое из них было отвергнуто, а второе принято в качестве средств обоснования выводов суда, в том, числе приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика относительно недостатков проведенной по делу судебной экспертизы.

Соглашаясь с принятым по делу решением и отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для сомнений в заключении судебной психиатрической экспертизы, приведя мотивы соответствующего вывода и правильно указав, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы ФИО4, направленные на оспаривание выводов судов относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

    Ссылка в кассационной жалобе ФИО4 на то, что суд не запросил у нотариуса наследственное дело и не убедился в том, что истец является единственным наследником умершего ФИО2, не может быть признана состоятельной, так как в материалах дела имеется направленная в суд нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 копия наследственного дела №, открытого после умершего 09 мая 2021 г. ФИО2, содержащего заявление истца о принятии наследства после смерти отца (том 1, л.д. 73-84).

    Доводы о неприменении судом в нарушение положений ч. 2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонней реституции правильно оценены судом апелляционной инстанции, как не дающие оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку ФИО4, представившая в подтверждение оплаты цены договора чек и платежное поручение, не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к наследнику ФИО2 о взыскании денежных средств.

    Отклоняя соответствующие доводы второго ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных оснований для вывода об исполнении покупателем ФИО1 обязанности по оплате цены квартиры материалы дела не дают, поскольку единственным доказательством этого является расписка, однако такой документ не может считаться достоверным и достаточным доказательством с учетом установленных судом оснований недействительности сделки, обусловленных психическим состоянием продавца ФИО2

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г.

оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.