Решение по делу № 2-288/2018 от 01.02.2018

Дело №                          копия

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2018 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тарасова Ивана Ивановича к Телкову Артему Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасов И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Телкову А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 172-220 км автодороги А 130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Степаняну Р.М. и под управлением Телкова А.С. и марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Тарасову И.И. и под его управлением. Виновником указанного ДТП признан Телков А.С., который вину свою не оспаривал. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 179 500 рублей 00 копеек, он понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанный материальный ущерб, расходы на эвакуацию и оценку, а также почтовые расходы в размере 445 рублей 00 копеек, и уплаченную государственную пошлину в размере 5 088 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «НСГ-Росэнерго» и Степанян Р.М.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасова И.И. удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Телкова А.С. об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Тарасов И.И. в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Телков А.С. и его представитель по ордеру Мироненко М.В. в суде исковые требования не признали, пояснив, что транспортное средство марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № приобретено Телковым А.С., зарегистрировать его он не успел, как не успел и оформить страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, Телков А.С. виновным в ДТП не признан.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Степанян Р.М. в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 172-220 км автодороги А 130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Степаняну Р.М. и под управлением Телкова А.С. и марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Тарасову И.И. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Телков А.С. допустил столкновение с автомобилем под управлением Тарасова И.И.

Телков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ обязанностей установленных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Телков А.С.

Сведений о привлечении водителя Телкова А.С. к административной ответственности за управление автомашиной марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № в нарушение Правил дорожного движения, что повлекло данное ДТП, не имеется.

Однако анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Телков А.С., который допустил столкновение с автомобилем под управлением Тарасова И.И.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства: объяснения участников столкновения, схему ДТП, составленную непосредственно после него, подписанную истцом и ответчиком собственноручно, содержащиеся в материале по факту ДТП, пояснения сторон в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО6 в суде, суд приходит к выводу о том, что водитель Телков А.С., имеющий небольшой стаж вождения, управляя транспортным средством на летних шинах в зимних условиях (снегопад, мокрое покрытие асфальта, снежная колея на автомобильной дороге) с предельно допустимой скоростью либо превышающей предельно допустимую скорость движения, не справившись с управлением принадлежащего ему транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Тарасову И.И. и под его управлением.

При этом ответчик не предоставил какие-либо достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что его выезд был обусловлен нарушением Правил дорожного движения со стороны истца Тарасова И.И.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается несоответствие действий водителя Телкова А.С. требованиям Правил дорожного движения (п. 10.1), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине Телкова А.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно экспертным заключениям № ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 179 500 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей в неповрежденном состоянии на дату ДТП в Центральном экономическом регионе составляет 70300 рублей 00 копеек, стоимость годных и утилизационных остатков АМТС на момент ДТП составляет 20200 рублей 10 копеек.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, средняя рыночная стоимость аналогичных принадлежащему истцу автомобилей в неповрежденном состоянии на дату ДТП в Центральном экономическом регионе составляет 70 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 179 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба, исчисленного в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 50 099 рублей 90 копеек, в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Телкова А.С. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 445 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тарасова Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Телкова Артема Сергеевича в пользу Тарасова Ивана Ивановича в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 099 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 445 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тарасову Ивану Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова