Решение по делу № 2-985/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-985/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000193-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Адамович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.А. к Денисюк Д.Н., Денисюк К.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.А. обратилась в суд с иском к Денисюк Д.Н., Денисюк К.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 750 руб. 02 коп., пени в размере 27 733 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб. 44 коп..

В обоснование заявленных требований указала, что д.м.г. между ней и ОАО «Управляющая компания «Доверие» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. был заключен договор купли-продажи права требования (цессии) б/н предметом которого является право требования дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам по 4 425 лицевым счетам ОАО «УК «Доверие».

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи права требования (цессии) «Список дебиторов» и п. 3.1.1. договора купли-продажи права требования (цессии) от д.м.г.., указанный договор имеет силу акта приема-передачи, у многих собственников квартир в многоквартирных домах, обслуживаемых ОАО «УК «Доверие» в г. Барнауле, в том числе у ответчиков, сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Так, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: "адрес" за период с д.м.г. по д.м.г., образовалась задолженность в размере 33 750 руб. коп.

Собственниками жилого помещения в указанный период времени являлись Денисюк Д.Н. и Денисюк К.Д.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением собственниками платы за коммунальные услуги, им была начислена пеня за период с д.м.г. по д.м.г.., которая составила 27 733 руб. 81 коп.

В судебное заседание Петрова А.А. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Денисюк Д.Н. его представитель Часовников Д.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая, что обязательства по оплате коммунальных услуг исполнены в полном объеме, кроме того просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Денисюк К.Д. ее законный представитель и третье лицо Денисюк Е.Ш., третьи лица ОАО "Управляющая компания "Доверие" в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды, платы за коммунальные услуги на жилое помещение, взноса на капительный ремонт возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) "адрес" на основании договора передачи жилья в собственность от д.м.г. принадлежало Денисюк Д.Н. и Денисюк К.Д. с д.м.г. г. по д.м.г.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от д.м.г. г. (л.д.46).

Управление многоквартирным домом с д.м.г. осуществляло МУП «ЖЭУ № 40» г. Барнаула, ОАО «УК «Доверие», что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находившихся в управлении вышеуказанных организаций, представленным Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2015 года ОАО «Управляющая компания «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

д.м.г. в рамках дела о банкротстве ОАО «УК «Доверие» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) задолженности с Петровой А.А., которой переданы права требования дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам.

Согласно п. 1.1 договора от д.м.г. перечень должников, право требования исполнения обязательств к которым приобретает цессионарий, а также размер задолженности указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1 к договору купли-продажи прав требования от д.м.г. истцу переданы права требования к Денисюк Д.Н. задолженности в размере 33 696 руб. 95 коп.

Согласно выписке по лицевому счету, в период управления многоквартирным домом ОАО «УК «Доверие» с д.м.г. по д.м.г., у ответчиков образовалась задолженность в размере 33 750 руб. 62 коп., что ответчиками не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что д.м.г. ОАО «УК «Доверие» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей 22 апреля 2016 года вынесен судебный приказ №2-332/2016 о взыскании с Денисюк Е.Ш., Денисюк Д.Н. в равных долях в пользу ООО «УК «Доверие» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию жилья за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 34 052 руб. 95 коп., пени за просрочку платежей за период с д.м.г.. по д.м.г. в размере 4 635 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 680 руб. 33 коп., а всего 39 368 руб. 74 коп.

В рамках данного дела определениями мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 15 ноября 2017 г. и 20 августа 2018 г. произведена замена кредитора ОАО «УК «Доверие» на Петрову А.А.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14 февраля 2019 года.

Не оспаривая наличия задолженности с д.м.г. по д.м.г. в размере 33 750 руб. 62 коп. ответчик Денисюк Д.Н. в судебном заседании указал, что задолженность по оплате коммунальных услуг была им оплачена в д.м.г.., что подтверждается материалами исполнительного производства №, оконченного фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства № возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, имеется справка о задолженности, а также выписка из финансового лицевого счета согласно которым, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг на д.м.г. отсутствует. При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного приказа в части взысканной пени за спорный период материалы исполнительного производства не содержат.

Поскольку судебный приказ, на основании которого с ответчика Денисюк Д.Н. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 34 052 руб. 95 коп., отменен, истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства, возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа не представляется возможным.

До настоящего времени денежные средства, удержанные по судебному приказу, ответчикам не возвращены, что являлось основанием для проведения зачета удержанных денежных средств в счет взыскиваемой задолженности, о котором заявлено Денисюк Д.Н. и Денисюк Е.Ш.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 33 750 руб. 62 коп.

Рассматривая требования о взыскании пени за период с д.м.г. по д.м.г. суд исходит из следующего.

Как было отмечено выше, материалы исполнительного производства не содержат документов свидетельствующих об удержании с ответчиков пени начисленной на вышеуказанную задолженность за период с д.м.г. по д.м.г. Таких доказательств ответчиками суду также не представлено.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истцом был представлен расчет пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 27 733 руб. 81 коп.

Ответчики просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

20 апреля 2016 года ОАО «УК «Доверие» обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14 февраля 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец Петрова А.А. обратилась 18 января 2020 года.

Задолженность по коммунальным платежам за период с д.м.г. по д.м.г. была оплачена в полном объеме д.м.г. что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д. 175).

Таким образом, размер пени должен быть рассчитан за период с д.м.г. по д.м.г. года.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, срок исковой давности по начисленной неустойке по платежам за период с д.м.г. (включительно) является пропущенным.

Кроме того, требования к Денисюк К.Д. впервые предъявлены 18 января 2020 г., в связи с чем, срок исковой давности по требованиям к данному ответчику пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

С учетом применения исковой давности размер пени подлежащей взысканию должен составлять 5 134 руб. 10 коп. (сумма задолженности * кол-во дней просрочки* 1/300*ставку рефинансирования):

за период д.м.г. (2 067,97 * 918 * 1/300 * 10% = 632,80) +

за период д.м.г. (896,13 * 888 * 1/300 * 10% = 265,25) +

за период д.м.г. (861,67 * 857 * 1/300 * 10% = 246,15) +

за период д.м.г. (1 611,13 * 827 * 1/300 * 10% = 444,13) +

за период д.м.г. (1 595,31 * 796 * 1/300 * 10% = 423,29) +

за период с д.м.г. (1 651,29 * 765 * 1/300 * 10% = 421,08) +

за период д.м.г. (1 885,44 * 735 * 1/300 * 10% = 461,93) +

за период д.м.г. (1 699,50 * 704 * 1/300 * 10% = 398,82) +

за период д.м.г. (2 307,06 * 674 * 1/300 * 10% = 518,32)+

за период д.м.г. (2 198,82 * 643 * 1/300 * 10% = 471,28) +

за период д.м.г. (2 204,86 * 612 * 1/300 * 10% = 449,79)+

за период д.м.г. (2 068,35 * 582 * 1/300 * 10% = 401,26).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание соотношение неустойки и размера задолженности по коммунальным платежам, период задолженности, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика Денисюк Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петровой А.А. к Денисюк К.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Исковые требования Петровой А.А. к Денисюк Д.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Денисюк Д.Н. в пользу Петровой А.А. пеню за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 руб. 72 коп., всего взыскать 1 170 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                 А.Я Аман

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.