Решение по делу № 12-85/2016 от 18.01.2016

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                         г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Иванов В.В., получив жалобу Непубличного акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназор) по Республике Башкортостан ...-... от < дата > о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное обществе «Башкирское шахтопроходческое управление» обратилось в Советский районный суд г. Уфы с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназор) по Республике Башкортостан ...-... от < дата > о назначении административного наказания.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения данного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является РБ ..., что относится к подведомственности Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Таким образом, данная жалоба Непубличного акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназор) по Республике Башкортостан ...-... от < дата > о назначении административного наказания со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

           Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Непубличного акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназор) по Республике Башкортостан ...-... от < дата > о назначении административного наказания направить в Сибайский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судья                                                                                                             В.В. Иванов