Решение от 12.04.2016 по делу № 2-285/2016 (2-5021/2015;) от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ дело № 2-285/2016

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» к Морозовой т.В. о взыскании невозвращенных подотчетных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» обратилось в суд с иском к Морозовой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 2557326 рублей 86 копеек, полученных под авансовый отчет работником, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20987 рублей. Требования мотивируя тем, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Морозова Т.В. состояла в трудовых отношениях со стороной истца в должности директора департамента канцтоваров ООО ТЦ «Исток-БС», трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. В период работы Морозова Т.В. используя свое служебное положение по 68 расходным кассовым ордерам получила денежные средства на подотчет в общей сумме 2557326 рублей 86 копеек, однако отчет по подотчетным суммам не предоставила. В счет погашения задолженности стороной ответчика было возвращено 65000 рублей. Так, невозвращенной осталась сумма в размере 2492326 рублей 86 копеек (2557326,86 – 65000). Отчитаться за указанную сумму полученных в подотчет денежных средств либо вернуть их в кассу предприятия Морозова Т.В. отказалась. По изложенным основаниям, в соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, сторона истца просит взыскать с ответчика полученные под авансовый отчет денежные средства в вышеуказанном размере, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» - Ехновецкий Г.Г. (по доверенности) на заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении настаивал, дополнительно указав, что сумма невозвращенных денежных средств стороной ответчика составляет 2492326 рублей 86 копеек.

В судебное заседание ответчик Морозова Т.В. не явилась, была извещена судом надлежащим образом, путем направления извещения заказной корреспонденцией, полученной стороной ответчика, представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ввиду нахождения на больничном по уходу за ребенком.

Суд, выслушав представителя истца возражавшего против отложения судебного разбирательства, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороне ответчика об отложении судебного заседания, поскольку уважительности причин неявки стороной ответчика не представлено, а само указание о невозможности явиться в судебное заседание, не может свидетельствовать об уважительности причин, кроме того, доказательств нахождения на больничном по уходу за ребенком также не представлено. Более того, судом учитывается то обстоятельство, что судебное разбирательство продолжается уже длительное время, судебное заседание неоднократно откладывалось, несмотря на это ответчик в судебное заседание ни разу не явилась, несмотря на неоднократные извещения, отзыв не предоставила, указанное свидетельствует о злоупотреблении стороной ответчика предоставленными правами и затягивании судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отложения дела, стороной ответчика не представлено.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 232 ТК РФ устанавливает принцип, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1, 2 ст. 23 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 года № 18 (ред. от 26.02.1996 года) лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Морозова Т.В. работала в ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» в должности директора департамента канцтоваров ООО ТЦ «Исток-БС», на постоянной основе, что подтверждается представленным приказом о приеме работника на работу У от 00.00.0000 года.

Согласно представленной должностной инструкции на директора департамента канцтоваров в ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис», директор департамента непосредственно подчиняется генеральному директору, является материально ответственным лицом.

В должностные обязанности директора департамента в частности входит: общее руководство департаментом в области организации продаж товара, закупа, наценки, и по договорам поставки товара; обеспечивает эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств (п.2.1 должностной инструкции).

Согласно п. 4.5. и п. 4.6. должностной инструкции директор департамента несет ответственность за нанесение материального ущерба и ущерба деловой репутации общества; за использование вверенных подотчетных денежных средств, в том числе через банковскую карту предприятия, за своевременные отчеты по подотчетным средствам и другим вверенным материальным ценностям.

Как следует из представленных расходно-кассовых ордеров за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года (л.д. 6 – 74), а также представленного заключения о результатах ревизии подотчета директора департамента канцтоваров ООО ТЦ «Исток-БС» Морозовой Т.В., обнаружены расхождения в движении денежных средств и отсутствие авансовых отчетов по подотчетным денежным средствам директора департамента канцтоваров Морозовой Т.В. Так в период с апреля по ноябрь 2012 года, ответчик Морозова Т.В. используя свое служебное положение по 68 расходным кассовым ордерам получила в кассе наличные денежные средства в общей сумме 2557326 рублей 86 копеек, для приобретения ТМЦ по действующим договорам и контрактам ООО ТЦ «Исток-БС», за полученные средства не отчиталась. С заключением о выявленных суммах, по которым не был предоставлен авансовый отчет сторона ответчика была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись Морозовой Т.В.

Из указанного следует, что Морозовой Т.В. за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года, были получены наличные денежные средства в подотчет для выполнения ею трудовых обязанностей, в общей сумме 2557326 рублей 86 копеек, однако авансовые отчеты о расходовании полученных сумм по 68 расходным ордерам предоставлены не были.

Представленные расходно-кассовые ордера и указанное заключение о расходовании подотчетных сумм отражают, когда и какие суммы были получены ответчиком, сведений о их расходовании не представлено. Факт получения указанных денежных средств и в указанном размере ответчиком не оспорен.

Более того, ранее участвовавшим 16.09.2015 года представителем стороны ответчика Морозовой Т.В. – Гостевым А.А. не оспаривался факт получения Морозовой Т.В. по представленным расходно кассовым ордерам денежных средств, однако, на что были потрачены денежные средства пояснить не смог.

Кроме того, как следует из материалов дела, 00.00.0000 года работодателем ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» был вынесен приказ к трудовому договору Морозовой Т.В., согласно которого была установлена сумма полученная стороной ответчика в подотчет в размере 2557326 рублей 86 копеек, отчетность по расходованию не представлена. Было предложено согласовать срок добровольного гашения ущерба в указанной сумме в течение 2013 года и в течение 2014 года равными платежами. С указанным приказом Морозова Т.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней.

Из указанного следует, что ответчик Морозова Т.В. за период работы у стороны истца получила в подотчет сумму в размере 2557326 рублей 86 копеек, для приобретения ТМЦ по действующим договорам и контрактам ООО «ТЦ «Исток-БС», за полученные средства не отчиталась, какие-либо ТМЦ не приобрела, авансовые отчеты не предоставила, доказательств обратного не представила.

Согласно представленных приходно кассовых ордеров: У от 00.00.0000 года на сумму 15000 рублей, У от 00.00.0000 года на сумму 35000 рублей и У от 00.00.0000 года на сумму 15000 рублей, Морозова Т.В. в добровольном порядке вернула в счет полученных подотчетных сумму в кассу предприятия лишь сумму в размере 65000 рублей. Таким образом, задолженность по полученным в подотчет денежным средствам составляет 2492326 рублей 86 копеек.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу УБ от 00.00.0000 года, на основании личного заявления Морозовой И.В., последняя была уволена по собственному желанию 00.00.0000 года по п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается представленным приказом.

Исходя из вышеизложенного, рассматривая требования ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» о взыскании с Морозовой Т.В. денежных средств, полученных под авансовый отчет работником, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 года N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, работник в рассматриваемом случае Морозова Т.В., принимая в подотчет денежные средства, обязана была в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах работодателю.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Морозова Т.В. авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на сумму 2557326 рублей 86 копеек не предоставлены, добровольно в кассу предприятия вернула лишь 65000 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба. При данных обстоятельствах, полученная в подотчет денежная сумма подлежит взысканию в пользу стороны истца (работодателя).

Более того, стороной ответчика доказательств несения расходов на те или иные нужды организации не представлено. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств несения указанной суммы на нужды предприятия или иные расходы ответчиком суду не представлено.

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, из материалов деле не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в недостаче полученного ею по разовым документам имущества (расходно-кассовым ордерам в под отчет денежных средств).

Таким образом, с учетом вышеизложенного с Морозовой Т.В. в пользу стороны истца ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» подлежит взысканию сумма в размере 2492326 рублей 86 копеек с учетом частичного возврата подотчётных средств в сумме 65000 рублей (2557326,86 – 65000), а не 2557326 рублей 86 копеек как заявлено стороной истца.

Что касается требований ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» о взыскании с Морозовой Т.В. расходов по оплате государственной пошлины, то суд считает необходимым указать следующее.

При обращении в суд работодателя с иском к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, на работника возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст. 333.19 части второй НК.

Поскольку по настоящему делу работник не является истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 20661 рубль 63 копейки, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2492326 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20661 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2512988 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░