Решение по делу № 2-746/2022 (2-5872/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2 –746/2022

76RS0016-01-2021-007160-07

изготовлено 02.03.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева Андрея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управлению федерального казначейства по Ярославской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда за период содержания под стражей – 6 800 000руб., за уголовное преследование после постановления оправдательного приговора – 6 800 000руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000руб. в сумме 1 500 000 руб. В иске указано, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование в период с 01.04.2019г. по 08.02.2021г., и с 08.02.2021г. по 24.03.2021г.

В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах адвокат по доверенности Прудников Д.А., доводы иска поддержал, указав, что в период незаконного уголовного преследования истец задерживался в порядке ст. 91,92 УПК РФ, фактически с 31.03.2019г., к нему была применена сила, нанесены побои, протокол о задержании составлен только 01.04.2019г., в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период нахождения под стражей у истца ухудшилось состояние здоровья ввиду обострения имеющихся у него хронических заболеваний, был освобожден из-под стражи только 08.02.2021г. при вынесении оправдательного приговора, однако ввиду того, что прокуратура обратилась в суд с апелляционным представлением, в отношении истца продолжалось незаконное уголовное преследование, 24.03.2021г. истец смог получить арестованный автомобиль, длительное время находился без средств к существованию, наличие возбужденного против него уголовного дела негативно сказывалось на моральном психологическом состоянии истца, он испытывал сильный стресс, переживания.

    В судебном заседании представители Министерства Финансов РФ, УФК по Ярославской области, Прокуратуры ЯО, УМВД России по ЯО, ОМВД России по Угличскому району, по доверенностям, по доводам иска возражали в заявленном размере, Угличская прокуратура ЯО направила в суд письменный отзыв.

В судебном заседании третьи лица - заместитель Угличского прокурора Богослова И.В., следователи СО ОМВД России по Угличскому району – Ильин А.А., Жуков В.В., Потуга Э.Е., Салтыков Д.Б. Камков К.А., СИЗО-2 УФСИН России по ЯО, участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, изучив письменные материалы дела, в том числе обозрив материалы уголовного дела №г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.    Согласно ст. 133 УПК РФ 2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Угличского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначено проведение нарколого-психиатрической экспертизы.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело направлено в Угличский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В период судебного следствия 20 раз ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ЯО этапировался в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Угличского районного суда <адрес> от ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимого состава данного преступления, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч. материалами уголовного дела, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом установлено, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права    либо    посягающими на    принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального    вреда    определяется судом    в зависимости от    характера

причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального    вреда     реабилитированному    судам необходимо     учитывать

степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому    причинен вред, иные заслуживающие    внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, возбуждение уголовного дела в отношении истца, принимая во внимание длительность периода уголовного преследования (1 год, 11 мес. 11 дней), и прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, характер и объем преследования, в том числе прохождение психиатрической экспертизы, объем выполненных следственных действий с участием истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части в размере 1 500 000руб. Оснований для взыскания превышающей размер суммы, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что, длительность уголовного преследования органами следствия и прокуратуры, длилась с 01.04.2019г., прекращена фактическим отказом от поддержания апелляционного представления, которое возвращено на основании определения суда от 11.03.2021г., доводы стороны истца об уголовном преследовании до 31.03.2021г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для разделения периодов преследования истца – до и после вынесения приговора суда.

Доводы стороны истца о том, что в период нахождения в СИЗО-2 у истца обострилось течение хронических заболеваний, суд не принимает во внимание в качестве доказательства причинения вреда здоровью истца, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обострения в результате нарушения условий содержания в СИЗО-2 УФСИН России по ЯО.

В части доводов истца о нанесении ему побоев при задержании, суд установил следующее.

Согласно Заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 03.04.2019г., составленного в СИЗО-2 УФСИН России по ЯО, при помещении Шершнева А.В. в деж. часть при проведении осмотра были выявлены множественные ссадины обеих кистей, рук, мягких тканей лица и волосистой части головы.

Медицинское освидетельствование истца на предмет установления тяжести вреда здоровью не проводилось.

Согласно рапорта зам. начальника полиции по ОР ОМВД России по Угличскому району В.В. Жукова от 31.03.2019г., Шершнев А.В. при задержании оказал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены спецсредства ограничения подвижности – наручники. Факт нанесения истцу побоев отрицал.

Таким образом, суд признает установленным, что повреждения, зафиксированные у Шершнева А.В. и отраженные в Заключении от 03.04.2019г., возникли в результате его задержания.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела установлено, что интересы истца представлял Прудников Д.А., участвовал непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждена квитанцией № 48 от 21.06.2021г. на сумму 25 000руб., актом выполненных работ на сумму 25 000руб. подписанный сторонами.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, представление в суд обоснованных возражений и доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в сумме 15 000руб. Оснований для взыскании в меньшем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шершнева Андрея Владимировича в счет возмещения компенсации морального вреда - 1 500 000руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова