Решение по делу № 2-1431/2019 от 07.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 августа 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Гришину И.В. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Гришину И.В. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 58 066 рублей 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Гришин И.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере 50000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитной карте № составляет 58 066 рублей 79 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 49 641 рубля 68 копеек; просроченные проценты в размере 7040 рублей 36 копеек; неустойка в размере 1 384 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гришин И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Гришин И.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере 50000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитной карте № составляет 58 066 рублей 79 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 49 641 рубля 68 копеек; просроченные проценты в размере 7040 рублей 36 копеек; неустойка в размере 1 384 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитной карте № составляет 58 066 рублей 79 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 49 641 рубля 68 копеек; просроченные проценты в размере 7040 рублей 36 копеек; неустойка в размере 1 384 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по счету кредитной карты в размере 58 066 рублей 79 копеек, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 942 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Гришину И.В. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гришина И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по банковской карте № в размере 58 066 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Воробьева