Решение по делу № 2-9949/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-9949/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                              Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой В.В. к Акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца Богатыревой В.В., ее представителей Шаталова А.Б., Смирновой В.Ю., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..... области в АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС Леоновой Е.А.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ЗАО «ответчик» в свою пользу неустойку в связи с существенным нарушением выполнения сроков работ и исполнения договора в размере 445 454 руб. 24 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой исполнения договора в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «ответчик» был заключен договор № предметом которого являлась передача в собственность однокомнатной квартиры, секция блок А, этаж № с условным номером на площадке № тип справа, проектной площадью 41,8 кв.м в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры определена в размере 2 340 800 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., передать истице по акту приема-передачи квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Однако, принятое на себя обязательство не исполнил, нарушил сроки строительства и передачи истцу квартиры. Так же ответчик не уведомил истицу о невозможности закончить строительство в срок, согласованный в договоре, не предложил изменить заключенный договор. Фактически ответчик исполнил свое обязательство только ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема передачи, таким образом, просрочка в исполнении принятого ответчиком на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГг. составила 346 дней. Для защиты нарушенного права истец обращается в суд.

Истец и ее представители в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что вследствие действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, истец была лишена права пользования жилым помещением, ей пришлось нести расходы по найму жилого помещения в целях проживания в течение 346 дней в размере 30 000 руб. ежемесячно. Кроме того ответчик не реагировал на претензии истца об устранении недостатков в переданном объекте долевого строительства. Относительно размера неустойки истец пояснил, что она не может быть снижена, поскольку рассчитана из минимальной ставки рефинансирования, и является критичным уровнем для применения принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, извещен судом надлежащим образом. Ранее от ответчика поступали возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном размере, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Кроме того требование о взыскании штрафа с ответчика по мнению ответчика противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 и является незаконным. Требование о компенсации морального вреда ответчик считает не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Требование о взыскании представительских расходов ответчик также полагает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..... области в АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, привлеченный к участию в деле как уполномоченный орган для дачи заключения по делу, в судебном заседании высказал свое мнение, согласно которому, по его мнению, неустойка рассчитана истцом верно в соответствии с договором.

Выслушав истца, его представителей, заключение представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «ответчик» в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «наименование» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлась передача в собственность однокомнатной квартиры, секция блок А, этаж №, с условным номером на площадке №, тип справа, проектной площадью 41,8 кв.м в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС. (л.д. 10-19).

Согласно п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 2 340 800 рублей.

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передаче объекта долевого строительства участнику осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена в полном объеме, условия договора исполнены, стороны претензий по взаиморасчетам не имеют (л.д. 22).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, просрочка составляет 346 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Из приведенного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет 445 454,24 руб., расчет которой произведен по следующей формуле (2 340 800 руб. (цена договора)/100)* (8,25% (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е на момент исполнения застройщиком обязательств)/300*2*346 = 445 454,24 руб. (по формуле в расчете истца, порядок расчета не оспорен, верен, принимается судом).

Факт нарушения срока передачи объекта недвижимости истцу доказан, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, кроме того в своем отзыве ответчик не отрицает существования данного факта.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд исковые требования истца в части взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, частично.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в т.ч. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Степень несоразмерности заявленной неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что указанный им размер неустойки в сумме 445 454, 24 руб. не подлежит снижению, суд во внимание не принимает, и с учетом приведенных выше норм закона, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцу в связи с неисполнением обязательств ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, истец была лишена права пользования жилым помещением, ей пришлось нести расходы по найму жилого помещения в целях проживания в течение 346 дней в размере 30 000 руб. ежемесячно. Кроме того ответчик не реагировал на претензии истца об устранении недостатков в переданном объекте долевого строительства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ЗАО «ответчик» условий договора по передаче истцу квартиры, то полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб. Доводы ответчика касательно требований о компенсации морального вреда, указанные в отзыве, не могут служить основанием для отказа истцу в данном требовании.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи, с чем взысканию в ответчика подлежит штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которую суд считает разумной. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами (договором оказания юридических услуг, договором поручительства). Доводы ответчика, указанные в отзыве, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатыревой В.В. к АО «ответчик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ответчик» в пользу Богатыревой В.В. неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 210 000 руб.

В остальной части требований к Акционерному обществу «ответчик» о компенсации морального вреда Богатыревой В.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья