Решение по делу № 33-2384/2018 от 16.01.2018

Судья Мурзагалиева А. З. Дело № 33-2384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макарова А. С. к товариществу собственников жилья «Токарей 68» об обязании предоставить документы для ознакомления

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Рыбаковой Е. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец предъявил настоящий иск, в обоснование которого указал, что как член ТСЖ намерен ознакомиться со всеми документами, оформленными при проведении общих собраний, в том числе при проведении годового общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) - с30.03.2017 по 30.04.2017; внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Токарей 68» - с30.03.2017 по 30.04.2017; внеочередного общего собрания собственников в МКД – с24.04.2017 по 24.05.2017. Указанные документы ему были предоставлены частично в связи с чем просил возложить на ТСЖ обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ему для ознакомления следующие документы:

устав в действующей редакции (подлинник с отметками о регистрации);

бюллетени общих собраний собственников помещений в МКД Токарей, 68, проведенных в 2017 году;

реестр членов ТСЖ «Токарей 68»;

бухгалтерскую отчетность товарищества за 2016 и 2017 годы;

протоколы заседаний правления ТСЖ «Токарей 68», проведенных в 2017 году.

Представитель истца отказалась от части требований, в том числе в части обязания ответчика предоставить для ознакомления устав; бухгалтерскую отчетность; протоколы заседаний правления ТСЖ «Токарей 68». Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении оставшихся требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец или его представитель в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Истец как член ТСЖ вправе в соответствии с ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать от ответчика ознакомить его с реестром членов товарищества (пункт 2), с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (пункт 7).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по настоящему делу, объяснения сторон, уведомления от ТСЖ в адрес истца о предоставлении возможности ознакомиться с бюллетенями без права их фотографирования, а также исследовав представленную стороной истца видеозапись обстоятельств, при которых представителю истца предоставлялась возможность ознакомиться с бюллетенями, пришёл к выводу, что ответчиком созданы условия для ознакомления истцом или его представителем с бюллетенями, при этом отказ в предоставлении возможности сфотографировать бюллетени обусловлен необходимостью соблюдения положений Федерального закона от27.07.2006№ 152-ФЗ «О персональных данных».

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку вопреки доводам жалобы истцу была предоставлена возможность ознакомиться бюллетенями, поданными в ходе общих собраний как членов ТСЖ, так и собственников МКД. Фактически истец данного обстоятельства не оспаривает, но настаивает на том, что право на ознакомление предполагает возможность в полном объеме скопировать данные бюллетени, в том числе путём фотографирования.

Вместе с тем, при реализации права на ознакомление с соответствующими бюллетенями не допускается нарушение положений Федерального закона от27.07.2006№ 152-ФЗ «О персональных данных».

Так, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от27.07.2006№ 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Бюллетени голосования содержат персональные данные, в том числе подпись члена ТСЖ, собственника МКД.

ТСЖ является оператором (п. 2 ст. 3 Федерального закона от27.07.2006№ 152-ФЗ), при этом оператор обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от27.07.2006№ 152-ФЗ).

Копирование бюллетеней, в том числе путём их фотографирования влечет за собой фактическое распространение персональных данных, поэтому ограничения, установленные ТСЖ при ознакомлении с бюллетенями, поданных в ходе соответствующих голосований, являются обоснованными, вследствие чего действия истца (его представителя), отказавшегося знакомиться с бюллетенями без фотографирования не свидетельствуют о нарушениях, допущенных со стороны ответчика при реализации истцом права на ознакомление с интересующей его информацией.

Также подлежит отклонению довод жалобы о непредоставлении реестра членов ТСЖ, поскольку представленный реестр не отвечает, по мнению истца, требованиям закона.

Так, согласно п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано среди прочего вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчиком представлены доказательства, что реестр членов, который был предоставлен для ознакомления истцу, ранее был передан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Реестр содержит информацию, позволяющую идентифицировать члена ТСЖ и осуществлять связь с ним, поскольку содержит фамилию собственника (или наименование юридического лица), а также сведения о принадлежащем члену помещении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев