Решение по делу № 33-40/2023 от 10.01.2023

Судья Ящук С.В.                                  Дело №33-40/2023 (2-288/2021)

                                                    25RS0001-01-2020-005710-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванифатова Алексея Анатольевича к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, премии, обжалования приказов и взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО6, участвующей в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязь, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что он работает в ООО «ДЛ-Транс» в должности механика авторизированной колонны с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора заработная плата ежемесячно составляет 19 575 рублей. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате труда перед ответчиком не исполняет. Так, с мая по июль 2020 работнику не было выплачено 28 341,15 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 189, 20 рублей. Более того ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен работодателем своего рабочего места-кабинета, с его рабочего стола изъят компьютер и СИМ-карта для мобильного телефона, тогда как руководством ставятся задачи, решение которых не представляется возможным, в связи с чем, работодатель лишил истца возможности полноценно исполнять должностные обязанности. Просил взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период май-июль 2020 в размере 28 341, 15 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 189,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

    В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, увеличив период задолженности по заработной платы, считает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период с августа 2020 по сентябрь 2020 в размере 6 347,17 руб., а также не был оплачен период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911,02 руб.

    Кроме того, не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (за отказ от выезда в командировку). Считает его незаконным, так как он не содержит каких-либо достоверных данных об обстоятельствах проступка (время, место) и характере допущенного нарушения, принят не уполномоченным лицом. Ссылается на то, что с приказом о направлении в командировку № ДТ 858 от ДД.ММ.ГГГГ ему дали возможность ознакомиться на расстоянии «с рук». Полагает, что данный приказ издан с целью дальнейшего его увольнения, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами.

    Также не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него материального ущерба в связи с нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности, считает, что ответчик не доказал наличие противоправных действий истца в причинении материального ущерба.

    Полагал, что ответчик не выплатил ему премию за период с мая 2020 по ноябрь 2020, которая является обязательной частью заработной платы, о чем его заверил работодатель при приёме на работу. Размер премии рассчитан истцом, исходя из её среднего размера за период, когда она выплачивалась, в ноябре, декабре 2019, в феврале и марте 2020.

    С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с мая 2020 по октябрь 2020 в размере 34 688,32 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 189, 20 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2911,02 руб., проценты за задержку выплат в размере 401, 32 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить принятые ООО «ДЛ-Транс» в отношении ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № -л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба; взыскать невыплаченную премию за период май-ноябрь 2020 в размере 287 250, 74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

             Судом принято вышеуказанное решение.

        С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что директор ОСП ФИО7 не наделен служебными полномочиями начальника автоколонны, поэтому не уполномочен проводить служебное расследование, требовать исполнения служебных обязанностей от истца в связи с чем считает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика не согласился с её доводами, просил оставить решение суда без изменения.

        В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, уточнив, что неверно указан номер приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

        В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязь, обеспеченным Санкт-Петербургским городским судом, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

      В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

             Из содержания ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» на должность механика автомобильной дороги, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 издан приказ об отправлении в командировку № ДТ839, с которым истец был ознакомлен, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем командировка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 издан приказ об отправлении в командировку № ДТ858 и уведомление о командировке, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена докладная записка и акт о факте нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым истец также отказался, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины было зачитано истцу ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В этот же день в адрес истца почтой направлены уведомление о предоставлении объяснений, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    После неполучения объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 издан приказ №л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пп.24 п.2.1 Должностной инструкции механика, п.2.2.3 трудового договора №ДТВв-32 от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДЛ-Транс», ст.192-193 ТК РФ, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (с учётом тяжести совершённого поступка, обстоятельств, при которых он был совершён).

    Основанием для объявления дисциплинарного взыскания истцу послужил акт «о факте нарушения» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт «об отказе от ознакомления с актом о факте нарушения» № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт «об отказе от ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт «о непредставлении объяснений» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения приказа работодателя № ДТ 858 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был направлен в командировку.

    Согласно п. 1.8 трудового договора на работника распространяются локальные нормативные акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, с которыми он ознакомлен при приеме на работу.

    Согласно п. 2.2.1 работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности (процессии).

    Согласно п. 2.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акт, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и тд.

    Пунктом 2.1 должностной инструкции определены функциональные обязанности механика автомобильной колонны на основе и в объеме квалификационной характеристики по должности механика автомобильной колонны и могут быть дополнены, уточнены исходя из конкретных обстоятельств.

    Согласно пп.24 п.2.1 должностной инструкции механик автомобильной колонны обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

    Разрешая спор и отказывая в требованиях истца об отмене указанного выше приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходил из соблюдения ответчиком всей процедуры применения дисциплинарного взыскания.

             Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что директор ОСП ФИО7 не наделен служебными полномочиями начальника автоколонны проводить служебное расследование, требовать исполнения служебных обязанностей, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 издан незаконно, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела дисциплинарное взыскание наложено и.о. директора ОСП ФИО8, а не ФИО7 Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, истцом не представлено. ФИО7 является начальником автоколонны ОСП Владивосток ООО «ДЛ-Транс», в его непосредственном подчинении находится ФИО1 То обстоятельство, что акты, на основании которых истец привлечён к дисциплинарной ответственности, составлены с участием ФИО7, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

        Разрешая требования о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат платежные поручения о перечислении заработной платы, реестры к платежным поручениям, расчетные листы, которые подтверждают факт выплаты ответчиком заработной платы ФИО1, а также пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку отсутствие задолженности по заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности у ответчика перед истцом в спорные периоды подтверждено документально.

        Работодателем учтено при выплате заработной платы и иных выплат, что работник был в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней, в отпуске без сохранения заработной платы в сентябре 2020 в количестве 14 дней, на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены также табели рабочего времени с мая 2020 по октябрь 2020.

    Отказывая в требованиях о взыскании с ответчика премии за период работы май – ноябрь 2020 в размере 287 250, 74 рубля, суд исходил из того, что материалы дела, в том числе трудовой договор, не содержат обязательство ответчика выплачивать истцу премию ежемесячно в заявленном истцом размере.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (ч.2 ст. 191 ТК РФ).

    В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч.1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

        Таким образом, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

        Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

        При установлении правовой природы заработной платы работника подлежат учету Положения о премировании механиков автомобильных колонн службы эксплуатации малотоннажного коммерческого транспорта за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, предусматривающего в том числе выплаты стимулирующего характера, а также условия трудового договора.

        Согласно п. 2.3 Положения о премировании механиков автомобильных колонн службы эксплуатации малотоннажного коммерческого транспорта за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, премирование работников за основные результаты производственно – хозяйственной деятельности производится по итогам месяца и в зависимости от степени выполнения показателей премирования работниками на усмотрение работодателя.

        Согласно приказам о депремировании № пр-вл от ДД.ММ.ГГГГ, № пр-вл от ДД.ММ.ГГГГ, № пр-вл от ДД.ММ.ГГГГ, № пр-вл от ДД.ММ.ГГГГ, № пр-вл от ДД.ММ.ГГГГ, № пр-вл от ДД.ММ.ГГГГ, № пр-вл от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ООО «ДЛ-Транс» премии за период с мая 2020 по ноябрь 2020 не выплачивались.

         Проанализировав Положения о премировании механиков автомобильных колонн службы эксплуатации малотоннажного коммерческого транспорта за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности и условия трудового договора, заключенного с ФИО1, о порядке и условиях оплаты труда, включая вопросы его премирования, расчетные листки, судебная коллегия полагает, что премия не является гарантированной выплатой и составной частью заработной платы, поскольку зависит от показателей работы учреждения и выплачивается на основании решения работодателя при определенных в Положении условиях, и с учетом наличия средств.

При установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премий не имеется.

Доводы истца о не предоставлении ему сим-карты, отказ в предоставлении оборудованного рабочего места, несоблюдение работодателем санитарных норм обосновано отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца, он отказался от получения сим-карты, отсутствие компьютера на рабочем месте истца не является доказательством невозможности выполнения истцом своих должностных обязанностей.

Доводы истца в этой части также опровергаются актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-7673-И/75-38, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не нашли нарушений трудовых прав работника и санитарных норм.

            Отказывая истцу в требованиях о признании незаконным приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что с указанным приказом истец был ознакомлен, возражений относительно его исполнения не заявил, размер удержаний из его заработной платы не превышает размер, установленный ст. 138 ТК РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Исходя из нормативных положений ст. ст. 232, 238, 243, 246, 247,248 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон трудового договора по возмещению материального ущерба причинённого работником, судебная коллегия полагает, что ответчик доказал обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.

        Из представленных ответчиком акта о факте нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации № Вв00000005 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на складе товарно-материальных ценностей (автомобильных запасных частей и материалов) была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: подшипник ступицы передней Газель в количестве 4-х штук, рем.комлект ступицы в количестве 1 штуки, обойма подушки штанги стабилизатора (3 шт.), диск сцепления ведомый (1 шт.), муфта сцепления в сборе (1 шт.), лампа А12-21 желтая (20 шт), щетка стеклоочистителя (4 шт.), жидкость для стклоочистителя ( 8 шт.), на общую сумму 25 743,58 руб.

        Как следует из материалов дела, истец является материально ответственным лицом, с ним заключён договор о полной материальной ответственности.

        Пунктом 2.1 Должностной инструкции истца установлено, что в его должностные обязанности входит диагностика и устранение дефектов и поломок транспорта компании, списание и сдача агрегатов, шин и автомобилей в ремонт.

        В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что учёт запасных частей, взятых со склада истцом, вёлся в электронном виде.

        Истец в судебном заседании не оспаривал, что факт использования имущество, недостача которого ему вменяется, а также то, что данное имущество не было им списано.

        При инвентаризации истец присутствовал, что подтверждается его подписью в инвентаризации, и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, как и то, что возражений относительно установленных фактов при проведении инвентаризации истец не заявлял, был с ними согласен.

        Истцу было предложено предоставить объяснение о причинах недостачи товарно-материльных ценностей, в получении уведомления о даче объяснения истец отказался, уведомление ему было зачитано, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

        После принятия работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 с мая 2020 производились удержания в размере 20% ежемесячно.

Поскольку нарушения прав истца работодателем при взыскании с работника материального ущерба не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах нарушений судом норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванифатова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.