Решение по делу № 8Г-1337/2021 [88-4802/2021] от 18.01.2021

инстанция – Муссакаев Х.И.

инстанция – Пашкевич А.М., Нестерова Е.Б., Тюрина Е.П. (докладчик),

Дело № 88-4802/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального казначейства по г. Москве к Декало Д.А., Халитову Х.М., Лифантию В.И., Арбузову А.В., Мондраеву Н.М., Дяченко В.П., Федосову А.Н., Ахметову Г.Г., Балошкину Н.Н., Липкину В.Д., Семдянкину Е.Н., Копысову И.В., Петрову А.И., Стружкину Е.Н., Тихонову А.Н., Ахметжанову М.М., Шарлаю А.Н., Татаркину В.П., Шкляеву В.А., Потеенко С.Э., Шиповскому Е.В., Бойчуку В.В., Озерову С.А., Суркову Н.Е., Гордейчуку П.П., Блинову В.Л. о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-29/2020),

по кассационной жалобе Декало Д.А., Халитова Х.М., Лифантия В.И., Мондраева Н.М., Дяченко В.П., Липкина В.Д., Семдянкина Е.Н., Петрова А.И., Стружкина Е.Н., Тихонова А.Н., Ахметжанова М.М., Татаркина В.П., Потеенко С.Э., Шиповского Е.В., Бойчука В.В., Озерова С.А., Гордейчука П.П., Блинова В Л. на решение Симоновского районного суда Москвы от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.,

выслушав объяснения представителя Корковидова А.К., ответчиков Халитова Х.М., Лифантия В.И., Дяченко В.П., Липкина В.Д., Семдянкина Е.Н., Петрова А.И., Тихонова А.Н., Ахметжанова М.М., Татаркина В.П., Шиповского Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ «ЦОКР» - Андрюхина М.Д., возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее УФК по г. Москве) обратилось в суд с исками к Декало Д.А., Халитову Х.М., Лифантию В.И., Арбузову А.В., Мондраеву Н.М., Дяченко В.П., Федосову А.Н., Ахметову Г.Г., Балошкину Н.Н., Липкину В.Д., Семдянкину Е.Н., Копысову И.В., Петрову А.И., Стружкину Е.Н., Тихонову А.Н., Ахметжанову М.М., Шарлаю А.Н., Татаркину В.П., Шкляеву В.А., Потеенко С.Э., Шиповскому Е.В., Бойчуку В.В., Озерову С.А., Суркову Н.Е., Гордейчуку П.П., Блинову В Л. о взыскании убытков за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в общежитии по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, которое закреплено на праве оперативного управления за УФК по г. Москве. Прежним балансодержателем здания являлось Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», которое использовало данное здание как мужское общежитие для проживания своих сотрудников (младшего начальствующего и рядового состава специализированной военизированной охраны) на условиях казарменного положения.

Финансовое обеспечение деятельности УФК по г. Москве осуществляется за счет средств федерального бюджета. Истец в соответствии с заключенными договорами за счет средств федерального бюджета несет расходы по оплате теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии на общежитие. Указанные коммунальные услуги потребляются ответчиками, однако с 01.01.2017 оплата за них не производится. В связи с тем, что УФК по г. Москве в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по г. Москве, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, не вправе оказывать коммунальные услуги населению, соответственно, заключение договора на оказание коммунальных услуг с ответчиками противоречит данному Положению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы УФК по г. Москве на содержание помещения, а также потребление коммунальных услуг ответчиками следует считать убытками истца (реальным ущербом).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в следующих размерах: с Декало Д.А. - 86110,23 руб., с Халитова Х.М. - 64989,20 руб., с Лифантия В.И. с учетом уменьшения исковых требований - 62452,04 руб., с Арбузова А.В. - 64395,71 руб., с Мондраева Н.М. - 82825,03 руб., с Дяченко В.П. - 89573,60 руб., с Федосова А.Н. - 65503,50 руб., с Ахметова Г.Г. - 83854.36 руб.. с Балошкина Н.Н. - 63604,25 руб., с Липкина В Д. - 86485,44 руб., с Семдянкина Е.Н. - 88282,06 руб., с Копысова И.В. - 89803,85 руб., с Петрова А.И. - 63604,30 руб.. со Стружкина Е.Н. - 65503,50 руб., с Тихонова А.Н. - 64999,12 руб., с Ахметжанова М.М. - 90376,24 руб., с Шарлая А.Н. - 64989,20 руб., с Татаркина В.И. с учетом уменьшения исковых требований - 83519,33 руб., со Шкляева В.А. - 64204,66 руб., с Потеенко С.Э. - 64999,12 руб., с Шиповского Е.В. с учетом уменьшения исковых требований - 59401,31 руб., с Бойчука В.В. с учетом уменьшения исковых требований - 85658,23 руб., с Озерова С.А. - 85715,35 руб., с Суркова Н.Е. - 63989,30 руб., с Гордейчука И.И. - 64204,66 руб., с Блинова В.Л. - 64999,12 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с каждого из ответчиков Декало Д.А., Халитова Х.М., Мондраева Н.М., Дяченко В.П., Липкина В.Д., Семдянкина Е.Н., Петрова А.И., Стружкина Е.Н., Тихонова А.Н., Ахметжанова М.М., Потеенко С.Э., Озерова С.А., Гордейчука П.П., Блинова В Л. взысканы убытки в размере 55539 руб. 27 коп.; с Лифантия В.И. – 55539 руб.27 коп., с Бойчука В.В. – 55514 руб. 31 коп. с Шиповского Е.В. – 53092 руб. 07 коп., с Татаркина В.П. – 55527 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение суда изменено в части размера взысканных с ответчиков убытков, резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с каждого из ответчиков Декало ФИО40, Балошкина ФИО39, Петрова ФИО41, Стружкина ФИО42, Блинова ФИО43, Ахметова ФИО44, Потеенко ФИО45, Шкляева ФИО46, Тихонова ФИО47 Липкина ФИО48, Гордейчука ФИО49, Ахметжанова ФИО50, Арбузова Анатолия Владимировича, Мондраева ФИО51, Дяченко ФИО52, Федосова ФИО53, Копысова ФИО54, Семдянкина ФИО55, Суркова ФИО56, Халитова ФИО58, Озерова ФИО59, Шарлая ФИО60 убытки в размере 49194 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с Лифантия ФИО61 убытки в размере 46647 руб. 31 коп.

Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с Бойчука ФИО62 убытки в размере 46 622 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с Шиповского ФИО63 убытки в размере 44200 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве с Татаркина ФИО64 убытки в размере 46635 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.»

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дяченко В.П., Семдянкина Е.Н., Озерова С.А., Декало Д.А., Тихонова А.Н., Петрова А.И., Халитова Х.М., Ахметжанова М.М., Бойчука В.В., Стружкина Е.Н., Липкина В.Д., Мондраева Н.М., Татаркина В.И., Гордейчука И., Шиповского Е.В., Лифантия В.И., Блинова В.Л., Потеенко С.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе на неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, просят данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на неверное применение норм материального права, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, полагают, что ответчик отказался от получения с них платежей, поскольку не предоставил соответствующие реквизиты и от уплаты данных платежей они должны быть освобождены. Также указано, что УФК по г. Москве никаких платежей не производит, все платежи произведены ФКУ «ЦОКР».

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за УФК по г. Москве на праве оперативного управления закреплено здание, имеющее следующие характеристики: назначение нежилое, 5-ти этажное, общей площадью 11404,6 кв.м, адрес (местонахождение) г. Москва, ул. 3-я Рощинская, дом 3, строение 1, закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по г. Москве (ИНН 7725074789).

Согласно копии регистрационного дела на здание, адрес: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1 и адрес: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3 являются идентичными.

Судом первой инстанции установлено, что ранее балансодержателем здания являлось ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (ГУ ВОХР Минфина России), которое использовало данное здание, как мужское общежитие для проживания своих сотрудников (младшего начальствующего и рядового состава специализированной военизированной охраны) на условиях казарменного положения.

В соответствии с заключенным договорам: Контракту теплоснабжения № 06.555048кТЭ от 29 марта 2017 г., Контракту теплоснабжения 06.530244кТЭ от 1 ноября 2018 г., Единому контракту № 2102174 от 12 апреля 2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения, Единому контракту № 3043250 от 22 декабря 2017 г., Государственному контракту № 97220467 от 31.03.2017, Государственному контракту № 80461864 от 23.11.2017 из федерального бюджета согласно условиям контрактов осуществляется оплата теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, поставляемых УФК по г. Москве на объект дом 3 стр. 1 по ул. 3-я Рощинская, г. Москва.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики проживают по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, на правах бессрочного пользования занимаемыми помещениями в общежитии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установив, что расходы по оплате ЖКУ за здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1 несет УФК по г. Москве, с 01 января 2017 года оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась, пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом УФК по г.Москве в виде расходов по содержанию общежития по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, применительно в ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиками, в связи с чем, частично удовлетворил иск.

С выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции согласился, однако с учетом произведенных ответчиками платежей, снизил сумму определенную судом ко взысканию.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что есть основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с положениями ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба подана не всеми ответчиками, поэтому судебная коллегия проверяет законность обжалуемых судебных актов только в части ответчиков, подавших кассационную жалобу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что с 01 января 2017 года оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом УФК по г. Москве в виде расходов по содержанию общежития по адресу: г.Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, применительно к ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиками.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что несмотря на проживание ответчиков в нежилом помещении к ним в силу статьи 7 ЖК РФ могут быть применены нормы, регулирующие сходные правоотношения и закрепленные в ЖК РФ, если это не противоречит существу правоотношений.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы судов первой и второй инстанций законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

По смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, сам статус нежилого помещения не препятствует взысканию платы за фактически потребленные коммунальные услуги и за пользование помещением.

При разрешении данного спора суду надлежало установить характер фактически сложившихся отношений между сторонами по пользованию нежилым помещением и предоставляемыми услугами, объем предоставляемых услуг, и произвести расчет с учетом фактического использования объекта недвижимости, которое является бывшим общежитием.

Исходя из чего, нельзя согласиться с правильностью предоставленного истцом расчета расходов на жилищно-коммунальные услуги, поскольку из них следует, что каждый ответчик имел в пользовании по 6 кв.м. на одного проживающего, что не соответствует общежитию казарменного типа.

Нормы права, подлежащие применению, суду необходимо было определить и применить после установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, при этом для применения положений ст. 15 ГК РФ необходимо было установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Кроме того, судом не были проверены доводы ответчиков о том, что истец УФК по г. Москве не нес каких-либо расходов по содержанию спорного помещения, суждений в данной части не дано.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционным жалобам ответчиков, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года в отношении ответчиков, подавших кассационную жалобу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи