Решение по делу № 8Г-31390/2020 от 10.12.2020

дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ФИО3 жилищного финансирования», АО «ЮниКредитБанк» о признании частично недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем доли квартиры

по кассационным жалобам АО «ЮниКредитБанк», АО «ФИО3 жилищного кредитования», ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, представителей АО «ЮниКредитБанк» ФИО8, АО «ФИО3 жилищного финансирования» ФИО9, ГБУЗ «Психиатрическая клиника № им. ФИО10 Департамента здравоохранения <адрес>», филиал «Психоневрологический диспансер №» ФИО11, представителя ФИО1 – ФИО15,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, АО «ЮниКредитБанк», АО «ФИО3 жилищного финансирования», в обоснование которого указала, что она и ее сын ФИО12 являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли в праве. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО2 Вместе с тем в момент заключения указанной сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу состояния своего здоровья и психического состояния, поскольку она является инвали<адрес> группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, страдает психическим заболеванием. Указанное обстоятельство подтверждается решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО21 к ФИО2, АО «ФИО3 жилищного финансирования», АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, а именно результатами судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым было установлено, что истец на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21, ФИО1 и ФИО2 в части продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув спорную квартиру законному владельцу, признав за ФИО1 право собственности на ? доли в праве.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что в рамках спорного договора купли-продажи она частично за счет собственных средств, а также с привлечением кредитных средств в размере 1260000 руб., полученных в АО «ЮниКредитБанк», приобрела спорное жилое помещение, одновременно погасив за ФИО13 и ФИО1 ранее полученный ими потребительский ФИО3 в размере 4340000 руб. в АО «ФИО3 жилищного финансирования», рыночная стоимость квартиры на момент ее приобретения составляла 5600000 руб. При этом до заключения сделки была проведена проверка на предмет отсутствия обременений и правопритязаний иных третьих лиц, обход соседей и жильцов дома, осмотр квартиры, прохождение в психо-неврологическом диспансере № врачебного освидетельствования и получения справки установленного образца, подтверждающей отсутствие противопоказаний у ФИО1 для совершения сделки. ФИО1 лично присутствовала при оформлении всех промежуточных действий, предшествующих сделке: выдавала нотариальные доверенности, подписывала заявления, соглашения и договоры, задавала интересующие ее вопросы по сделке и другим действиям; ФИО1 и ФИО21 совместно заключили договор с АО «ФИО3 жилищного финансирования» на получение потребительского ФИО3 и лично поставили на анкетах, заявлениях, договорах свои подписи; до сделки снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, для чего оформляли собственноручные заявления в паспортном столе; выдали собственноручно написанные расписки о взаимных расчетах за квартиру, подписали акт приема-передачи квартиры, и, выехав из нее, вселились в соседнюю <адрес>. С момента совершения сделки истец пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи. На момент заключения договора купли-продажи она не знала и не могла знать, что ФИО1 не способна на отчуждение имущества, ответчик лично осуществляла показ жилого помещения, ее адекватность и вменяемость не вызвала сомнений ни у покупателя, ни у риэлтора. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела ФИО2 просила признать ее добросовестным приобретателем ? доли спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ФИО21 и ФИО1

В рассмотрении дела участвовали в качестве ответчика ФИО21, третьих лиц – АО «СОГАЗ», ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» «Психоневрологический диспансер», Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования удовлетворены, ФИО2 признана добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 с одной стороны и ФИО21, ФИО1 с другой стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21, ФИО1 и ФИО2 в части продажи принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на указанную квартиру, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП права собственности ФИО2 на ? доли квартиры по адресу: <адрес> регистрации права собственности ФИО1 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.11, в размере 2800000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, АО «ЮниКредитБанк», АО «ФИО3 жилищного финансирования» просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

В отзыве ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» «Психоневрологический диспансер» полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ее представитель ФИО7, представители АО «ЮниКредитБанк» ФИО8, АО «ФИО3 жилищного финансирования» ФИО9 доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ГБУЗ «Психиатрическая клиника № им. ФИО10 Департамента здравоохранения <адрес>», филиал «Психоневрологический диспансер №» ФИО14 также полагала, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Представитель ФИО1 – ФИО15 просила оставить оспариваемое апелляционное определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3 жилищного финансирования» (кредитор) и ФИО21, ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор №-ZKE-0001-15, согласно которому заемщикам был предоставлен ФИО3 в размере 4000000 руб. на срок 182 месяца под 15,99% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков явился залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО21 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 9, 10 договора указанная квартира продается за 5600000 руб., приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 4340000 руб. и за счет кредитных – в размере 1260000 руб., представленных покупателю АО «ЮниКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21, ФИО1 и ФИО2 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавцы передали покупателю вышеуказанную квартиру, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению ФИО1 снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ZKE-0001-15 были исполнены ФИО21, ФИО1 после продажи квартиры ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО3.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО16 выдали ФИО2 расписку, согласно которой они получили от ФИО2 за продаваемую ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумму денежных средств в размере 4340000 руб. в качестве аванса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО21 выдали расписку, в которой указали, что получи от ФИО2 за продаваемую ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумму денежных средств в размере 5600000 руб.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 ссылалась на то, что при заключении сделки по купле-продаже квартиры она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу состояния своего здоровья и психического здоровья.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, поскольку исходил из того, что ФИО1, подписывая договор, понимала значение своих действий, направленных на отчуждение жилой площади, о чем свидетельствует и ее последующее самостоятельное снятие с регистрационного учета, выдача расписки о получении от ФИО2 денежных средств, в которой имеется указание на то, что денежные средства получены от продажи квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд также исходил из того, что ФИО1 перед заключением спорного договора прошла добровольное медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» «Психоневрологический диспансер №», по результатам которого было установлено отсутствие противопоказаний для заключения сделки купли-продажи недвижимости.

Кроме того, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске со стороны ФИО1 срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, признав ФИО2 добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО21, ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание результаты амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО10 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 в рамках гражданского дела № по иску ФИО21 к ФИО2, АО «ФИО3 жилищного финансирования», АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, показания врача-психиатра ФИО17, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи в части продажи принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на указанную квартиру в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом судебная коллегия со ссылкой на то, что ФИО1 не могла знать о нарушении своих прав в момент подписания ею договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу своего психического расстройства, на момент совершения сделки она была лишена адекватно воспринимать происходящее, пришла к выводу о том, что с момента заключения сделки до настоящего времени истец была лишена возможности в силу своего психического состояния самостоятельно защищать свои права и обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признан ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия сослалась на наличие ходатайства истца о восстановлении срока, которое с учетом личности ФИО1, наличия у нее заболеваний, состояния психического здоровья, свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока и необходимости его восстановления.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела.

Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационных жалоб, отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности и не определена дата начала его течения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 основаны на признании сделки недействительной в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, то течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, учитывая содержащиеся в экспертном заключении сведения о наличии у истца психического заболевания, не позволявшего ей осознавать значение своих действий на момент продажи квартиры, отсутствие данных об улучшении в ее психическом состоянии в период до обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не могла и не может осознавать, что ее право нарушено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности пропущен. Доводы о том, что истец узнала о нарушении своего права со времени заключения оспариваемого договора, являются ошибочными.

Ссылки заявителей на то, что родственникам ФИО1 было известно о заключении оспариваемой сделки в январе 2018 года, на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным не влияют, поскольку они не свидетельствуют о том, что в указанный период именно истец осознала то, что ее право было нарушено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания и для восстановления пропущенного срока для обращения в суд ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с результатами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Врачебное освидетельствование-справка о состоянии здоровья ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в кассационных жалобах, было обоснованно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанное освидетельствование не является полным по сравнению с судебной экспертизой и не учитывает данные анамнеза ФИО1

Акт почерковедческого экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № вопреки доводам жалоб не является относимым и допустимым доказательством того, что в момент заключения спорной сделки истец понимала значение и последствия своих действий.

Заключение специалиста врача-психиатра ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить средством опровержения выводов экспертного заключения. Кроме того, статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такой вид доказательств, как заключение специалиста.

Доводы заявителей о том, что до лишения ФИО1 дееспособности ограничение ее в правах необоснованно, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку ограничение или лишение дееспособности никак не свидетельствуют о способности лица понимать значение своих действий, то есть, будучи дееспособным, лицо может не осознавать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Ссылка заявителей на то, что суд по своей инициативе обязан был назначить повторную судебную психиатрическую экспертизу для подтверждения или опровержения доводов сторон противоречит смыслу статей 12, 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не в связи с целью собирания доказательств, которые в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов и возражений. При этом, ответчик, ссылаясь на несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по иску ФИО19, в судебном заседании возражала против проведения повторной судебной экспертизы.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорной квартиры признаются судебной коллегией законными, одно лишь обстоятельство прохождения ФИО1 освидетельствования у врача-психиатра с целью установления ее сделкоспособности должен был вызвать у ответчика при должной его осмотрительности сомнение в законности совершаемой сделки.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы АО «ЮниКредитБанк», АО «ФИО3 жилищного кредитования», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи