Решение по делу № 33-24569/2023 от 07.07.2023

Судья: Шабанова Т.И.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

    при секретаре ФИО,

        рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов за ее проведение,

    установил:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.

    В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

    Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы по проведению экспертизы просила возложить на истца по первоначальному иску.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) вопрос о назначении и проведении экспертизы оставил на усмотрение суда.

    Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

    «Назначить по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

    по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

    судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» (<данные изъяты>, оф. 219) предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

    1.Определить рыночную стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

    Несение расходов по проведению экспертизы возложить на ФИО

    Производство по делу приостановить.

    Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ).

    Разъяснить сторонам и эксперту, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

    В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

    Разрешить экспертам при проведении судебной экспертизы использовать архивную и иную документацию, необходимую для подготовки экспертного заключения.

    Дать экспертному учреждению разрешение, при необходимости и (или) отсутствия эксперта соответствующей квалификации в штате экспертного учреждения, привлекать экспертов и экспертных организаций для осуществления производства экспертизы.

    Разъяснить права и обязанности эксперту, которые изложены в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупредить его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

    Обязать истца обеспечить экспертам беспрепятственный проход к объекту исследования.

    На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ определить, что заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 01 (Одного месяца) со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

    Производство по делу приостановить, расходы по производству возложить на Администрацию городского округа <данные изъяты>.».

    Определением суда от <данные изъяты>г. исправлены описки, допущенные в определении от <данные изъяты>, шестой абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Несение расходов по проведению экспертизы возложить на ФИО.».

    В частной жалобе на указанное выше определение суда, не соглашаясь с ним, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Принимая обжалуемое определение и возлагая расходы за проведение экспертизы на истца по первоначальному иску, суд исходил из того, что оценочная экспертиза проводится по ходатайству истца по первоначальному иску.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

    Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика по первоначальному иску против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, не влияет на правильность выводов суда, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, разрешается судом по результатам рассмотрения дела по существу.

    Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

    При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

        определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                Деева Е.Б.