Решение по делу № 1-323/2018 от 03.12.2018

УИД: 66RS0№40817810604900317040-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Сысерть, Свердловской области                                                  19 декабря 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Шариповой О.Н., подсудимых Морозова <данные изъяты> и Морозова <данные изъяты> защитников адвокатов – Жицкого В.И., представившего удостоверение № 905 и ордер № 006733 от 19.12.2018, Ибрагимова Р.Г., представившего удостоверение № 3676 и ордер № 104002 от 19.12.2018, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-323/2018 в отношении

МОРОЗОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

МОРОЗОВА <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов <данные изъяты> и Морозов <данные изъяты> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в <адрес>, у Морозова <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух чугунных батарей по 12 секций каждая, стоимостью 1295 рублей 04 копейки за 1 шт., на общую сумму 2590 рублей 08 копеек, одной чугунной батареи на 13 секций, стоимостью 1402 рубля 96 копеек, и одной чугунной батареи на 15 секций, стоимостью 1618 рублей 80 копеек, принадлежащих ГБУЗ СО <данные изъяты> расположенных около приемного отделения, по адресу: <адрес>. После чего Морозов <данные изъяты> предложил Морозову <данные изъяты> похитить вышеуказанное имущество, на что последний ответил согласием, тем самым вступив между собой в преступный сговор, охваченный общим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 Морозов <данные изъяты> и Морозов <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем последнему и под его управлением приехали на территорию ГБУЗ СО <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, к приемному отделению, где из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Морозов <данные изъяты> и Морозов <данные изъяты> совместными усилиями похитили две чугунные батареи по 12 секций каждая, стоимостью 1295 рублей 04 копейки за 1 шт., на общую сумму 2590 рублей 08 копеек, погрузив их в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего с указанным имуществом Морозов <данные изъяты>. и Морозов <данные изъяты> скрылись с места преступления, таким образом, Морозов <данные изъяты> и Морозов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество, принадлежащее ГБУЗ СО «<данные изъяты> на общую сумму 2590 рублей 08 копеек, однако, не реализовав свой преступный умысел до конца, договорившись похитить ранее задуманное имущество, принадлежащего ГБУЗ СО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая осуществление преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Морозов <данные изъяты> введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил Свидетель №1 оказать помощь в погрузке чугунных батарей находящихся около приемного отделения ГБУЗ СО <данные изъяты>, на что Свидетель №1 ответил согласием. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов, Морозов <данные изъяты> Морозов <данные изъяты> и Свидетель №1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Морозова <данные изъяты> приехали на территорию ГБУЗ СО «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, к приемному отделению, где продолжая осуществление преступного умысла Морозов <данные изъяты> и Морозов <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно, поскольку Свидетель №1 не расценивал происходящее как хищение, Морозов <данные изъяты>, Морозов <данные изъяты> и Свидетель №1 совместными усилиями погрузили две чугунные батареи, а именно одну чугунную батарею на 13 секций, стоимостью 1402 рубля 96 копеек, и одну чугунную батарею на 15 секций, стоимостью 1618 рублей 80 копеек, на общую сумму 3021 рублей 76 копеек, принадлежащие ГБУЗ СО <данные изъяты> в багажник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, тем самым окончили совершение данного преступления, в последующем Морозов <данные изъяты> и Морозов <данные изъяты> похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Морозов <данные изъяты> и Морозов <данные изъяты> тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество ГБУЗ СО <данные изъяты> причинив ГБУЗ СО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5611 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимые Морозов <данные изъяты> и Морозов <данные изъяты>. свою вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, подтвердили обстоятельства совершения ими преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержали ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимые пояснили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником. Также суду пояснили, что признают сумму ущерба в размере 5611 рублей 84 копейки. Ущерб возмещен.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Морозова <данные изъяты> и Морозова <данные изъяты> без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитники не возражали относительно заявленного подсудимыми Морозовым <данные изъяты> и Морозовым <данные изъяты> ходатайства.

Представитель потерпевших ФИО11 на предварительном следствии в ходе ознакомления с материалами дела не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства (л.д. 143-144). В телефонограмме суду также не возражал рассмотреть дело в особом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ущерб полностью возмещен.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступления, в котором обвиняются подсудимые, не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Морозова А.Н. и Морозова С.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Морозов <данные изъяты> и Морозов <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимых в содеянном доказанной и считает, что действия Морозова <данные изъяты> и Морозова <данные изъяты> следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Морозов <данные изъяты> судим за совершение преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Морозова <данные изъяты> суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в действиях Морозова <данные изъяты> не установил.

Подсудимый Морозов <данные изъяты> ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Морозова <данные изъяты> суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей, а также нахождение на его иждивении жены, находящейся в декретном отпуске. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в действиях Морозова <данные изъяты> не установил.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимых Морозова <данные изъяты> и Морозова <данные изъяты> роли каждого, обстоятельств совершения ими преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения к содеянному, свидетельствующих об осознании ими своей вины и раскаянии, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Морозову <данные изъяты> и Морозову <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания Морозову <данные изъяты> и Морозову <данные изъяты> следует применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как потерпевшему возмещен ущерб, имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у обоих подсудимых отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении Морозова <данные изъяты> и Морозова <данные изъяты>. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять. Также суд не находит оснований для применения ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями Морозова <данные изъяты> и Морозова <данные изъяты> их поведением, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ими, отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденных взысканию не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения Морозову <данные изъяты> и Морозову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (ДВЕСТИ) часов.

Меру пресечения МОРОЗОВУ <данные изъяты> виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

МОРОЗОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (СТО ШЕСТЬДЕСЯТ) часов.

Меру пресечения МОРОЗОВУ <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденным Морозову <данные изъяты> и Морозову <данные изъяты> что в случае злостного уклонения их от отбытия обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал наказание, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Расходы по вознаграждению адвокатов ФИО9 и ФИО7, участвовавших в качестве защитников Морозова <данные изъяты> Морозова <данные изъяты> в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 2 чугунные батареи, а именно 1 чугунная батарея на 13 секций, 1 чугунная батарея на 15 секций, состоящая из 2 частей на 7 секций и 8 секций (л.д. 84), которые хранятся у представителя потерпевшего ФИО11 (л.д. 85), оставить по принадлежности у собственника.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда                                           Шадрина И.И.