Решение по делу № 33а-4883/2021 от 04.03.2021

Дело № 33а-4883/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-68/2021 по административному исковому заявлению Администрации Ирбитского муниципального образования к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедову Юсифу Эльчиновичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Администрации Ирбитского муниципального образования

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация Ирбитского муниципального образования (далее – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. от 02 ноября 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 82419/19/66062-ИП от 11 декабря 2019 года.

В обоснование требований указала, что решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года, которым на административного истца и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» возложена обязанность устранить причины и исключить возможность подтопления подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем организации надлежащего водоотведения по канализационной системе, водоотведения по дренажной системе, а также водоотведения грунтовых, талых, дренажных вод исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Мезенцевой И.Ю. от 11 декабря 2019 года исполнительное производство окончено. В нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оспариваемое постановление не содержит описания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения о возобновлении исполнительного производства.

Судом к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мамедов Ю.Э. (далее – заместитель старшего судебного пристава Мамедов Ю.Э.).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 января 2021 года в удовлетворении требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неисследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и нарушением права заинтересованного лица МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» на участие в судебном заседании в связи с неуведомлением о дате и времени заседания. В доводах апелляционной жалобы Администрация указала, что доказательства наличия оснований для возобновления оконченного исполнительного производства административным ответчиком не представлены в материалы административного дела. Между тем, при решении вопроса об окончании исполнительного производства 11 декабря 2019 года, административным истцом предоставлялись судебному приставу-исполнителю фотографии выполненной в исполнение решения суда работы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» поддержало доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе об отмене судебного акта, полагая, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Волков А.В. на доводах апелляционной жалобы наставил, пояснив, что взыскатель Уймин А.Л., обращаясь с заявлением о возобновлении исполнительного производства, не владел достоверной информацией о состоянии подвального помещения, поскольку доступ в это помещение у жильцов дома отсутствует.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Мамедов Ю.Э., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района», Уймин А.Л. извещены электронной почтой и заказной корреспонденцией 15 марта 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 10 марта 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца Администрации Волкова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года и заявления взыскателя Уймина А.Л. судебным приставом-исполнителем 15 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 88360/19/66028-ИП, предметом исполнения которого являлась обязанность Администрации и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» устранить причины и исключить возможность подтопления подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем организации надлежащего водоотведения по канализационной системе, водоотведения по дренажной системе, а также водоотведения грунтовых, талых, дренажных вод. 11 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Мезенцева И.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании поступившего 10 сентября 2020 года заявления взыскателя Уймина А.Л. постановлением заместителя старшего судебного пристава Мамедова Ю.Э. от 02 ноября 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах его компетенции, при наличии необходимых оснований для его принятия.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заместителя старшего судебного пристава Мамедова Ю.Э. полномочий по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года № 82419/19/66062-ИП при наличии достаточных оснований для этого, поскольку для проверки обоснованности доводов поступившего заявления взыскателя о неисполнении судебного акта требовалось проведение исполнительных действий, что обязывало уполномоченное лицо решить вопрос о возобновлении оконченного исполнительного производства.

Доводы автора апелляционной жалобы о невозможности установления взыскателем Уйминым А.Л. факта неисполнения решения суда в связи с отсутствием доступа в подвальное помещение жилого дома правового значения для правильного разрешения публичного спора не имеют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о немотивированности оспариваемого постановления, судебная коллегия признает их несостоятельными, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, текст постановления содержит указание на основания отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства - поступление 10 сентября 2020 года заявления взыскателя о повторном совершении исполнительных действий (л.д. 62).

Согласно заявлению взыскателя Уймина А.Л.(л.д. 61) выполненные работы по укладке отмостки по периметру дома и подсыпка пола подвального помещения шлаком не привели к должному результату: в подвальном помещении стоит вода с примесями канализационных вод.

Судебная коллегия критически оценивает доводы Администрации о полном исполнении решения суда, поскольку как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 11 ноября 2019 года, произведен ремонт отмостки, оконавливание возле дома и на постоянной основе производится откачка воды из подвального помещения (л.д. 34-38). Доказательства проведения работ по организации надлежащего водоотведения по канализационной системе, водоотведения по дренажной системе, а также водоотведения грунтовых, талых, дренажных вод в материалы административного дела не представлены. Акт от 11 декабря 2020 года, составленный заинтересованным лицом МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района», содержащий сведения об отсутствии на момент осмотра подвала дома видимых утечек водопроводных, канализационных сетей и сетей отопления (л.д. 47) данных выводов не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении заинтересованного лица МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 января 2021 года в 11:00 являются надуманными, опровергаются материалами административного дела, содержащими на листе дела 75а телефонограмму, текст которой свидетельствует об уведомлении представителя юридического лица Шиховой Т.И. о времени и дате судебного заседания.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Администрации Ирбитского муниципального образования – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.И. Кормильцева