Решение по делу № 33-3490/2020 от 03.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Колыванова О.Ю. № 33-3490/2020

24RS0048-01-2019-007378-89

2.127

16 марта 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Ю.Б.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Дурнова Анатолия Васильевича к Зигмунту Михаилу Иосифовичу, Яковлеву Алексею Викторовичу, Седельниковой Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Дурнова А.В. – Горенской Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 года, которым постановлено:

Дурнову Анатолию Васильевичу отказать в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дурнов А.В. обратился с иском к Зигмунту М.И., Яковлеву А.В., Седельниковой Н.П. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением – 3-комнатной квартирой <адрес>, путем снятия железных дверей с каждой из трех комнат, не закрыванию входных дверей в комнаты на ключ и другие устройства; об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, путем выделения ему в пользования для проживания совместно с другими сособственниками жилых комнат размером <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Свои требования истец мотивировал тем, что наряду с ответчиками является собственником доли в спорной квартире. Поскольку данная квартира № приведена в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, он утратил права проживания в одной из комнат (кухне) квартиры, ответчики до настоящего времени не сняли железные двери в своих жилых комнатах, в связи с чем, он лишен доступа в квартиру для проживания и размещения своих вещей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дурнова А.В. – Горенская Е.В. (по доверенности от 27.02.2018 года) просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению, лишив тем самым Дурнова А.В. права пользования и распоряжения своим имуществом. Считает, что при вынесении решения суд не исследовал нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, не дал надлежащей оценки действиям ответчиков, которые после приведения квартиры в первоначальное состояние не сняли железные двери, закрывают их на ключ, не пользуются жилым помещением; решение суда нарушает принцип равенства перед законом и судом, поскольку защищает права одних собственников жилого помещения и отказывает в защите прав Дурнова А.В., который является пенсионером, самым пожилым сособственником.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Зигмунта М.И., Яковлева А.В., Седельниковой Н.П., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав Дурнова А.В. и его представителя - Горенскую Е.В. (по доверенности от 27.02.2018г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит частичной отмене по основаниям п/п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 4).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дурнов А.В. ( <данные изъяты>), Зигмунт М.И.(<данные изъяты>), Яковлев А.В.(<данные изъяты>), Седельникова Н.П. (<данные изъяты>) являются долевыми сособственниками жилого помещения – 3-х комнатной квартиры № ( общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой -<данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 25.05.2017г. по гражданскому делу №2-1053/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.09.2017г., исковые требования Дурнова А.В., Зигмунта М.И., Яковлева А.В., Седельниковой Н.П. к администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, оставлены без удовлетворения. На Дурнова А.В., Зигмунта М.И., Яковлева А.В., Седельникову Н.П. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние до переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на квартиру от 16.03.2016г., отражающим жилое помещение до перепланировки ( т.е. жилые комнаты; <данные изъяты> кв.м, а также оборудовать кухню -<данные изъяты> кв.м).

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного в <адрес> от 16.03.2016 года следует, что до перепланировки квартира № состояла из 3- жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе места общего пользования: коридор -<данные изъяты> кв.м, кухня -<данные изъяты> кв.м, ванная -<данные изъяты> кв.м; туалет – <данные изъяты> кв.м, шкаф-<данные изъяты> кв.м. После перепланировки квартира состояла из 4- жилых комнат, площадь которых составляла: № 1-<данные изъяты> кв.м; №2-<данные изъяты> кв.м; № 3-<данные изъяты> кв.м; № 4 -<данные изъяты> кв.м, а также места общего пользования: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанное решение суда от 25.05.2017 года было исполнено 22.02.2018 года.

Кроме того, на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 09.10.2018г. (по гражданскому делу №2-10188/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.03.2019г., было отказано в удовлетворении исковых требований Дурнова А.В. к ответчикам о выплате денежной компенсации в размере стоимости <данные изъяты> доли, поскольку иные сособственники не выразили своей воли на приобретение доли истца.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2019г. по гражданскому делу №2-1577/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.08.2019г., в удовлетворении исковых требований Дурнова А.В. к Зигмунту М.И., Яковлеву А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов также было отказано в полном объеме. При этом, в указанном решении установлено, что 22.02.2018 года актом судебного пристава-исполнителя подтверждено исполнение решения суда от 27.05.2017 года в состояние до перепланировки.

На основании вступившего в законную силу 06.06.2019 года решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2019 года, в удовлетворении иска Седельниковой Н.П. к Р.А.А., С.Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2012 года было отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПУ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Дурнову А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на квартиру (<данные изъяты>), не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, данную долю выделить в натуре невозможно, соответственно, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников, также имеющих доли в праве собственности. Истец как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении ответчиков, а реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, которое отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( в ред. от 25.11.2018 года) при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Исходя из вышеизложенного, учитывая возраст истца (<данные изъяты> г.р.), его пенсионный статус, отсутствие в собственности у последнего иного помещения для проживания, значительную долю истца в праве собственности на спорную квартиру в сравнении с Яковлевым А.В.; принимая во внимание, что в целях исполнения решения суда комната № (кухня, <данные изъяты> кв.м), в которой ранее проживал истец, подверглась существенным изменениям, вследствие которых использовать данную площадь для проживания стало невозможно, а также факт того, что иные собственники в настоящее время так и не демонтировали железные двери в жилые комнаты квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене оспариваемое решение в части отказа Дурнову А.В. в устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в данной части принять новое решение, путем понуждения ответчиков в предоставлении истцу ключей от входной и межкомнатных дверей. В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, поскольку суд обоснованно отказал в определении порядка пользования спорным жилым помещением, так как его произвести в настоящее время невозможно. При этом, судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты нарушенного жилищного права в указанной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 года в части отказа Дурнову А.В. в устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отменить.

В данной части принять новое решение.

Обязать Зигмунта Михаила Иосифовича, Яковлева Алексея Викторовича, Седельникову Наталью Петровну не чинить Дурнову Анатолию Васильевичу препятствий в пользовании 3-х комнатной квартирой № в доме <адрес>, передать ключи от входной двери и межкомнатных дверей в жилые комнаты, площадью, <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> кв.м.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дурнова А.В. – Горенской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: