Решение по делу № 8Г-20464/2020 [88-18762/2020] от 26.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18762/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-77/2020 по иску Семеренко А.М. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба по кассационной жалобе Семеренко Алёны Михайловны на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семеренко А.М. обратилась в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 мая 2015 года с Семеренко А.М. в пользу ПАО «ВТБ-24» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

По исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску УФССП по АО и НАО в отношении должника Семеренко А.М. было возбуждено исполнительное производство №. Поскольку автомобиль <данные изъяты> не был реализован судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с данного транспортного средства. Однако истцу автомобиль передан не был, на ее неоднократные запросы о состоянии имущества и ходе исполнительного производства ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе было сообщено, что автомобиль истца находится на штрафстоянке.

По поручению судебного пристава-исполнителя ООО «Аксерли» была проведена оценка указанного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена для целей реализации указанного автомобиля до <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был реализован за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года истец освобождена от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, в результате необеспечения надлежащего хранения автомобиля, несогласованности действий и постоянной смене судебных приставов-исполнителей, их бездействия стоимость автомобиля значительно снизилась, в связи с чем, истице причинен материальный ущерб в виде утраты стоимости автомобиля.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска                 от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении иска        Семеренко А.М. отказано.

В кассационной жалобе Семеренко А.М. ставит вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о не доказанности причинения истцу имущественного вреда, выражала несогласие с оценкой стоимости автомобиля.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, части 1 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47, статей 64 и 69, 87 пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 12, пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 15-16, пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 50, 82, 83 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что доказательств причинения истцу убытков и наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков и с совершаемыми судебным приставом исполнительных действий не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по делу не установлено совершение со стороны судебных приставов-исполнителей незаконных действий либо допущенного ими бездействия, в результате которых истцу был бы причинен вред. Стоимость автомобиля определена оценщиком с учетом сведений о технических характеристиках и выявленных в ходе наложения ареста на имущество повреждениях транспортного средства.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке          не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска повторяют доводы иска и апелляционной жалобы,              не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинении ущерба истцу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеренко Алёны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи