Решение по делу № 2-3497/2018 от 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2018

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре      Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Александра Леонидовича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                              УСТАНОВИЛ:

          Чернявский А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 320 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2017 на 4 км.ЕКАД произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Порше Кайенн, г/н № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Петрова А.Ю., управлявшего автомобилем УАЗ 3741-210, г/н №, который нарушил правила дорожного движения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет     320 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Мирасова Г.Ф., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Вотти Ю.Д. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что повреждения левого переднего диска не относятся к заявленному событию. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца. После осмотра специалисты пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2017 ни по механизму ДТП, ни по характер соприкосновения. Ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП.

Третьи лица Петров А.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Опрошенный в судебном заседании специалист Хорошун М.Н. суду пояснил, что свое заключение по обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2017 с участием автомобиля истца, поддерживает. Все заявленные повреждения автомобиля относятся к ДТП от 10.10.2017. Математическими расчетами установить высотность автомобилей в момент ДТП невозможно, поскольку при движении автомобиля работают его детали, которые влияют на высоту опорной части автомобиля. Автомобиль УАЗ имеет специфическую переднюю часть без выступающего моторного отсека: фары, бампер решетка радиатора находятся на одном уровне. Автомобиль иной модели оставил бы иные следы повреждений. На автомобиле истца четко видны отображения передней части автомобиля УАЗ.

Специалист Медведева Ю.И. суду пояснила, что она в специальной компьютерной программе произвела моделирование заявленного ДТП и пришла к выводу, что в данном ДТП автомобиль истца указанные им повреждения получить не мог.

Заслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения специалистов, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 на 4 км. ЕКАД произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Порше Кайенн, г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 3741-210 Петрова А.Ю., который нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание обращение участников данного ДТП в ГИБДД для оформления ДТП, оформление сотрудниками ГИБДД дорожного материала, привлечение водителя автомобиля УАЗ 3741-210 Петрова А.Ю. к административной ответственности, суд признает установленным факт ДТП 10.10.2017 с участием автомобиля истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения, однако ответчик в страховой выплате отказал.

Согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет     320 300 руб.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение специалиста Медведевой Ю.И. (ООО «УрПОН») о том, что повреждения автомобиля Порше Кайенн, г/н К 788 МР/96, заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.017 не соответствуют ни по механизму ДТП, ни по характеру следообразования.

Истец с данным выводом специалиста Медведевой Ю.И. не согласен, представил суду заключение специалиста Хорошуна М.Н., согласно которому при первичном контактном взаимодействии транспортных средств Порше Кайенн и УАЗ автомобилю Порше Кайенн были причинены повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя левая, накладки дверей передней и задней левых, подушки безопасности салона боковые левые при условии их исправности в момент ДТП. Повреждения деталей: крыло переднее левое, левое зеркало, задний левый колесный диск могли быть повреждены при определенных обстоятельствах исследуемого ДТП (разъезд автомобилей после столкновения и т.п.), но в причинно-следственной связи с первичным контактным взаимодействием автомобилей не лежат, так как находятся за пределами зоны перекрытия контактирования частей автомобиля Порше Кайен.

В судебном заседании специалисты данные ими заключения поддержали.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд критически относится к заключению специалиста Медведевой Ю.И., поскольку выполненное ей заключение основано на методе статического наложения (моделирования) обстоятельств ДТП, при котором не могли быть учтены такие факторы как дорожное покрытие (его ровность), поведения водителей в момент ДТП (их действия для предотвращения ДТП).

Суд находит убедительными доводы специалиста Хорошуна М.Н., что математическими расчетами установить высотность автомобилей в момент ДТП невозможно, поскольку при движении автомобиля работают его детали, которые влияют на высоту опорной части автомобиля.

Ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы заявлено не было.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «КонЭкс» поскольку расчет ущерба произведен на основании непосредственного полного осмотра автомобиля истца и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 320 300 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

        В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает возможным снизить до 20 000 руб. О снижении размера штрафа было заявлено ответчиком.

        Согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

        Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

        Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, требований разумности и результата по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

                Иск Чернявского Александра Леонидовича к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чернявского Александра Леонидовича страховое возмещение в сумме 320 300 руб., штраф – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование»    в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

             Судья