Решение по делу № 33-11452/2021 от 19.10.2021

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д.№ 2-1555/2021)

Дело № 33–11452/2021

УИД 59RS0004-01-2021-001096-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.11.2021 дело по апелляционной жалобе ООО «Спецсервис» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2021, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Спецсервис» в пользу Вихарева Геннадия Владимировича сумму ущерба в размере 28 896,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 966,90 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований Вихарева Геннадия Владимировича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «Спецсервис» Насибуллиной Л.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вихарев Г.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 21.11.2020 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд Фиеста, г/н **, причинен ущерб вследствие падения строительного мусора с ремонтируемого дома по адресу: г.Пермь, ул.****. Работы по капитальному ремонту выполнялись ООО «Спецсервис» на основании заключенного с ответчиком договора. Согласно калькуляции, составленной ООО «Автолайн», сумма ремонта автомобиля составляет 57793 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком и третьим лицом ООО «Спецсервис» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецсервис», в качестве третьего лица – ООО «СпецСтрой».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Спецсервис» с заявленными требованиями в судебном заседании не согласился.

Третье лицо - ООО «СпецСтрой» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Спецсервис». Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что строительный мусор упал на автомобиль именно с фасада здания. Полагает, что виновным в материальном ущербе является В1., которая на неоднократные предупреждения о ведении строительных работ на фасаде МКД, ставила автомобиль в огражденное строительной лентой место. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Н., В2., которые пояснили, что на момент ДТП в месте парковки автомобиля были натянуты строительные ленты, ограничивающие передвижение по территории возле многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Спецсервис» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки Форд Фиеста, г/н ** (л.д.16, 17).

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.11.2020 автомобиль истца, припаркованный по адресу: г.Пермь, ул.****, был поврежден в результате падения строительного мусора с ремонтируемого дома по указанному адресу, что причинило Вихареву Г.В. материальный ущерб.

Согласно представленной истцом калькуляции №** от 04.12.2020 стоимость восстановительных работ автомобиля Форд Фиеста, г/н **, составит 57793 руб. (л.д.6).

10.12.2020 истец обратился к Фонду капитального ремонта ПК с претензией о возмещении ущерба (л.д.7), которая была перенаправлена последним в адрес ООО «Спецсервис» (л.д.8), оставлена без удовлетворения.

Согласно договору №** от 31.07.2020, заказчиком по которому явился Фонд капитального ремонта Пермского края, обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ****, приняло ООО «Спецсервис» (л.д.42-63).

Из пунктов п.п. 8.1.8, 8.1.10, 8.1.17 данного договора следует, что подрядчик в ходе выполнения работ обязан обеспечить соблюдение требований и норм законодательства РФ к выполняемым видам работ, выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности и пр., на протяжении всего период работ содержать территорию объекта и придомовую территорию свободной от строительного мусора и обеспечивать его своевременный вывоз. Согласно п.8.1.23 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № ** от 21.11.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что ответственным за причинение истцу материального ущерба является ООО «Спецсервис», которое не обеспечило безопасность при производстве работ при ремонте фасада и кровли многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ****, возле которого была припаркована машина истца. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинению имущественного ущерба способствовали также действия самого истца, допустившего парковку автомобиля в непосредственной близости от МКД, на котором проводились работы по его ремонту, и игнорировавшего при этом информацию, размещенную на фасаде здания, предупреждающего характера о наличии возможного причинения физическим и юридическим лицам имущественного ущерба при производстве ремонтных работ. При этом такая информация была доведена ответчиком до неограниченного круга лиц в доступной и наглядной форме, не допускающей ее неправильного толкования. В связи с чем, суд, применяя нормы ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер причиненного истцу вреда в два раза от заявленной суммы. При определении размера ущерба суд принял во внимание калькуляцию ООО «Автолайн».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, предполагается, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Выводы суда в судебном акте об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт причинения вреда принадлежащего ему имуществу в результате падения строительного мусора с ремонтируемого Обществом многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В рассматриваемом случае, устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно непринятие ответчиком должных мер по обеспечению безопасности при производстве ремонтных работ на фасаде и кровле многоквартирного дома, привело к возникновению вреда имуществу истца.

Отсутствие непосредственно очевидцев происшествия, при совокупности исследованных доказательств, в частности: материала проверки КУСП №** по обращению В1. о причинении имущественного вреда 20.11.2020, в котором отобраны объяснения данного лица, Н. (сотрудника ООО «СпецСтрой»), произведен осмотр места происшествия, и по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.9), в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении материального ущерба; фотоматериалов с места происшествия (л.д.65-72, 125-134), выполненных непосредственно при обнаружении В1. повреждений ТС, позволяющих установить, что непосредственно над местом, где был припаркован автомобиль истца, на фасаде здания порвана ограждающая сетка; показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей В1. (супруги истца) П. (брат В1.), Н., В2. (сотрудников субподрядчика ООО «СпецСтрой»), Г. (жильца дома № ** по ****), оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, а также при учете характера повреждений на ТС (вмятины, сколы, на капоте имеется осыпь строительного мусора, кирпичей) – не препятствовало суду первой инстанции прийти к выводу, что повреждение ТС истца произошло при заявленных истцом обстоятельствах, а именно в результате падения строительного мусора с фасада или кровли многоквартирного дома по **** в г. Перми.

Умышленных действий иных лиц в повреждении автомобиля истца, как указывалось выше, в ходе проверки органами полиции доводов обращения В1. установлено не было.

Т.е. с достаточной долей вероятности материалы дела свидетельствуют о том, что именно ответчик не обеспечил надлежащий контроль за ходом ремонтных работ, которые послужили причиной возникновения имущественного вреда стороне истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, именно последний должен был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в рассматриваемых спорных правоотношениях, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не предоставил.

Оснований полагать, что в действиях В1. (супруги истца), либо непосредственно самого Вихарева Г.В., как собственника ТС, допустившего расположение ТС возле МКД, на котором производились ремонтные работы, имелся умысел на причинении имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля, который в силу положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ освобождал бы Общество от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дает разъяснения, что под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В то же время, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

В рассматриваемом случае, приводя доводы о наличии умысла в действиях В1., Вихарева Г.В. заявитель указывает на то, что при наличии размещения на подъездах МКД в общедоступных местах сведений о производстве ремонтных работ, о которых Вихаревы не могли не знать, а также неоднократном предупреждении В1. сотрудниками субподрядчика о необходимости соблюдения мер предосторожности и не размещения ТС в непосредственной близости от ремонтируемого фасада здания, В1. сознательно допускала парковку ТС возле МКД по ****, кроме того, как указывает апеллянт, В1. сознательно заехала под ограждающую строительную ленту.

Между тем, в данном случае, указанные выше действия истца, его супруги, распоряжающейся движимым имуществом, указывают не на умысел потерпевшего о причинении имущественного вреда транспортному средству, а именно на наличие грубой неосторожности при осуществлении парковки вблизи здания, фасад которого подвергается капитальному ремонту.

В связи с чем, приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер причиненного истцу материального ущерба в два раза по сравнению с заявленной им суммой.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТС истца заехал под ограждающую ленту, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В данном случае, исследовав показания допрошенных свидетелей в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ограждающие конструкции места парковки автомобиля истца на момент причинения ущерба отсутствовали, лента была натянута после происшествия. Анализируя представленные в материалы дела фотоматериалы, судебная коллегия также отмечает, что само расположение натянутой строительной ленты свидетельствует о том, что проехать под ней транспортному средству, не повредив и не оборвав ее, затруднительно, что подтверждает версию истца о том, что такая лента была натянута уже непосредственно после произошедшего события.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.07.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.12.2021.