Решение по делу № 33-685/2021 от 21.09.2021

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-685

номер дела в суде первой инстанции 2-1099/2021

УИД 02RS0001-01-2021-003053-35

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Труханова Александра Анатольевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении иска Труханова Александра Анатольевича к АО «Алтайэнергосбыт» о признании расчетными приборов учета электрической энергии потребителя по адресу: <адрес>: прибор учета электрической энергии СА4-И678 заводской № с апреля 2008 года по март 2017 года, прибор учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02 №, начиная с марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханов А.А. обратился в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» о признании приборов учета электрической энергии потребителя по адресу: <адрес>, в качестве расчетных: прибор учета электрической энергии СА4-И678 заводской номер № с апреля 2008 года по март 2017 года; прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 №, начиная с марта 2017 года. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик систематически проводит проверки установленных без предупреждения и надлежащего уведомления истца приборов учета электрической энергии сетевой организации СТЭБ-04Н/1-50-р заводской №, РИМ 489.01 заводской №, РИМ 489.01 заводской №, РИМ 489.01 заводской №, вносит изменения в электронную базу данных без надлежащего уведомления и согласования с ним как потребителем. Ответчик не внес корректировку по потребленному количеству киловатт часов в электронную базу данных по нему как потребителю.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Труханов А.А. Указывает, что надлежащим образом исполняет свои обязательства и регулярно производит оплату за потребленную электрическую энергию по расчетным приборам учета СА4-И678 и Меркурий 230 АМ-02. Ответчик, злоупотребляя своим правом, систематически уклоняется от исполнения своих прямых обязанностей по проведению проверок и осмотра прибора учета, установленного в границе балансовой принадлежности истца. Нарушаются систематически права потребителя электрической энергии с марта 2017 г., игнорируются письменные обращения, заявки потребителя на проведение проверки и процедуры допуска в эксплуатацию. Прибор учета электрической энергии СА4-И678, установленный и допущенный в эксплуатацию еще 26.09.2013 г., являющийся расчетным для начисления, и снятый 29.03.2017 г. в связи с истечением межповерочного интервала, в последующем был поверен в госстандарте и соответствовал параметрам прибора учета электрической энергии. Но был механического действия, в связи с этим был установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02 и подана заявка в соответствии с требованиями законодательства. Уклонение от исполнения обязанностей исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, при нарушении права потребителя коммунальных услуг прибор учета считается допущенным в эксплуатацию с даты подачи официальной заявки, то есть с 29.03.2017 г., как в сетевую организацию, так и гарантированному поставщику. При этом заявка дублируется уже несколько раз, от исполнения которых, уклоняется и сетевая организация, и гарантированный поставщик, что противоречит требованиям закона. Действуя недобросовестно, ответчик и третье лицо нарушают баланс интересов при злоупотреблении своим положением естественных монополистов. В результате фиксируются непонятные нарушения по прибору учета, и данные обстоятельства ставятся в вину потребителю в его отсутствие. Суды второй и третьей инстанций не дают должной оценки тем фактам, которые уже рассмотрены в судебных заседаниях и приобщены в качестве доказательств в материалах дела № 2-771/2019, № 2-1353/2020. Суд в решении ссылается на преюдицию определения кассационной инстанции, имеется ссылка на расчетный прибор учета электроэнергии СТЭБ-04Н/1-50-р, который никогда не был расчетным и формирование по нему задолженности является необоснованным. В настоящее время судебные акты оспариваются, по делу № 2-1353/2020 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав Труханова А.А. и его представителя Бабоякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Горэлектросети» Нохрина К.М., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральными законами от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 23 ноября 2009 г. № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения).

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Основных положений.

Согласно пункту 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Лица, которые в соответствии с п. 152 Основных положений принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, уведомляются в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (п.153).

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числе приглашенных лиц и подписывается уполномоченным лицом (п. 154 Основных положений).

Таким образом, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, Труханов А.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Формирование объемов потребленной электрической энергии в доме по адресу: <адрес>, до 29.03.2017 осуществлялась на основании показаний прибора учета, электрической энергии СТЭБ-04НЛ-50-р №, установленного на границе балансовой принадлежности сетей и допущенного в коммерческую эксплуатацию 03.04.2008.

29.03.2017 г. в ходе проверки учета электрической энергии на объекте был установлен факт истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора СТЭБ-04НЛ-50-р № и произведена его замена на счетчик электрической энергии РиМ 489,01 №.

28.05.2018 г. представителями МУП «Горэлектросети», АО «Алтайэнергосбыт» был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым электросчетчик РИМ 489.01 №, установленный на опоре по <адрес> в <адрес>, заменен на РИМ 489.01 №. Причиной, согласно пункту 9 акта, послужило вмешательство в прибор учета (обнаружена перемычка, нарушена резьба на правой клемме).

13.11.2018 г. представителями МУП «Горэлектросети», АО «Алтайэнергосбыт» составлен акт допуска в эксплуатацию электросчетчика РИМ 489.01 №.

06.06.2019 г. представителями МУП «Горэлектросети», АО «Алтайэнергосбыт» составлен акт допуска в эксплуатацию электросчетчика, в соответствии с которым электросчетчик РИМ 489.01 №, установленный на опоре по <адрес> в <адрес>, заменен на РИМ 489.01 №.

Из материалов дела также следует, что истцом в домовладении по указанному адресу был установлен прибор учета - счетчик типа СА4-И678 заводской №, а затем Меркурий 230 АМ-02 №. При этом 22 февраля 2008 года представителем энергоснабжающей организации и потребителем Трухановым А.А. составлен акт к договору электроснабжения с бытовым потребителем по <адрес> в <адрес>, согласно которому по данному адресу установлен и зарегистрирован расчетный электросчетчик СА4-И678 №. По заявке представителем МУП «Горэлектросети» произведено снятие пломб с прибора учета СА4-И678 № (истечение срока межповерочного интервала), составлен соответствующий акт от 29 марта 2017 года, подписанный Трухановым А.А. как потребителем.

В 2018 году АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Труханову А.А., указывая, что в период с февраля 2011 года по 28 февраля 2019 года оплату услуг по электроснабжению Труханов А.А. производил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 202785 рублей 81 копейка, из которых: 177847 рублей 07 копеек - основной долг, 24938 рублей 74 копейки – пени в размере 177847,07 рублей. Плата за потребленную электроэнергию начислена на основании показаний электросчетчиков СТЭБ-04Н/1-50-р №, РИМ 489.01 №, РИМ 489.01 №.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.08.2019 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» к Труханову А.А. отказано. Указанным судебным постановлением были установлены нарушения в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета СТЭБ-04НЛ-50-р №, РИМ 489.01 №, а затем РИМ 489.01 №. Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 №, установленный Трухановым А.А., также не был введен в эксплуатацию в спорный период времени. В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии согласованных между потребителем и энергоснабжающей организацией приборов учёта, отказав во взыскании задолженности по их показаниям.

В последующем АО «Алтайэнергосбыт» в лице ЦОК «Центральный» филиала «Горно-Алтайский» обратилось в суд с иском к Труханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2018 года по июнь 2019 года, в размере 117 651 рубль 83 копейки, пени в размере 24776 рублей 31 копейка, указывая, что с учетом принятых судебных постановлений, расчет задолженности произведен по нормативам потребления, с применением повышающего коэффициента.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15.09.2020 г. по делу № 2-1353/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» в лице ЦОК «Центральный» филиала «Горно-Алтайский» к Труханову А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09.12.2020 г. указанное решение суда отменено. Принят отказ АО «Алтайэнергосбыт» от иска к Труханову А.А. в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены частично. С Труханова А.А. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице ЦОК «Центральный» филиала «Горно-Алтайский» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 64 660,68 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт», судебная коллегия указала, что формирование объемов потребленной электрической энергии в доме по адресу: <адрес> до 29.03.2017 г. осуществлялась на основании показаний прибора учета электрической энергии СТЭБ-04НЛ-50-р №, установленного на границе балансовой принадлежности сетей и допущенного в коммерческую эксплуатацию 03.04.2008 г.

29.03.2017 г. в ходе проверки учета электрической энергии на объекте был установлен факт истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора СТЭБ-04НЛ-50-р № и произведена его замена на счетчик электрической энергии РИМ 489,01 №.

28.05.2018 г. был составлен акт выявленных нарушений и произведена замена прибора учета № тип РиМА89.01 на прибор учета № тип РИМ 489.01.

Счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 №, установленный Трухановым А.А. в жилом доме, подлежал рассмотрению не в качестве расчетного, а в качестве контрольного прибора учета. Границами балансовой принадлежности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности № являлись контактные соединения кабельной линии «опора-жилой дом» на изоляторах ответвительной опоры ВЛ-0,4. Контактные соединения кабельной линии «опора-жилой дом» на изоляторах ответвительной опоры ВЛ-0,4 обслуживает МУП «Горэлектросети», на балансе и в эксплуатации потребителя находятся КЛ-0,4 кВт «опора-жилой дом», электрооборудование жилого дома.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока межповерочного интервала, расчет коммунальной услуги производится в соответствии с пунктом 60 Правил № 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09.12.2020 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит приборы учета электрической энергии потребителя по адресу: <адрес>, признать в качестве расчетных: прибор учета электрической энергии СА4-И678 заводской номер № с апреля 2008 года по март 2017 года; прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 №, начиная с марта 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Труханова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к ответчику фактически направлены на оспаривание установленных судом при рассмотрении гражданского дела № по иску АО «Алтайэнергосбыт» к Труханову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обстоятельств, вытекающих из сложившихся между истцом и ответчиком отношений по учету потребленной электроэнергии и оплате за указанную коммунальную услугу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09.12.2020 г., определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021г. в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер для рассматриваемого судом настоящего спора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на ранее постановленные судебные акты не является законной, не может быть принят во внимание. Несогласие с применением судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Обжалование Трухановым А.А. судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации не может учитываться, поскольку они приняты судом в качестве преюдициальных, как судебные акты, вступившие в законную силу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труханова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 года.