Решение по делу № 2-2765/2022 от 20.01.2022

Дело №

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО14,

с участием

представителя

истца ФИО6 – ФИО15,

представителя третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 - Жерегеля Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированные постройки,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что им и третьим лицам на праве долевой собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. При рассмотрении иного гражданского дела о выделе части жилого дома, увеличении доли в праве общей долевой собственности и признании права на доли общедолевой собственности была проведена судебная экспертиза. Согласно данной экспертизы площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции веранды лит.а2 и лит.а3, однако, разрешение на реконструкцию не представлено, но указанные объекты соответствуют всем нормам, угрозу жизни не представляют. Истцы просят:

- Признать за ФИО6, ФИО1 право собственности на реконструированные постройки по адресу: 143930, <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> : лит. а3 (помещение 10,0 кв. м (7), помещение 3,0 кв.м (8) помещение 5,1 кв.м (9)), лит а2 жилые помещения (комната жилая 9,5 кв.м (10), коридор 3,9 кв./м (11), комната жилая 8,6 кв./м (12), всего площадью 40,1 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились извещены.

Представитель истца на требованиях настаивала.

Ответчик своего представителя не направил, представлено возражение, согласно которого просит отказать в виске по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель третьих лиц с требованием не согласен, поскольку надлежащими ответчиками являются третьи лица, заявленные требования фактически направлены на выдел доли дома, в котором ранее было отказано, решение не вступило в законную силу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению судом, являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данной постройки; на день обращения истца в суд постройка отвечает установленным требованиям, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; истец принимал меры к легализации самовольной постройки.

Жилой дом с кадастровым номером 50:15:0000000:84013, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности совладельцам:

1. ФИО8 - доля в праве 23/300 - регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ р.з. № на основании договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Новосёловой ФИО7 - доля в праве 23/300 - регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № (л.д.37) на основании договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 103);

3. ФИО22 Артёму ФИО9 - доля в праве 23/300 - регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № на основании договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

4. ФИО2 - доля в праве 19/200 - регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №;

5. ФИО3 - доля в праве 19/200 - регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ р.з. № на основании договора о передачи домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

6. ФИО10 - доля в праве 26/300 - регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № на основании договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

7. ФИО11 - доля в праве 26/300 - регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № на основании договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

8. ФИО4 - доля в праве 26/300 - регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № на основании договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

9. ФИО1 - доля в праве 1/100 - регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № на основании договора дарения от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

10. ФИО6 - доля в праве 22/100 - регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 (наследница ФИО17 договор на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18;

11. ФИО6 - доля в праве 9/100 - регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19

В производстве Балашихинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, установлении местоположения границ общего земельного участка, определении порядка пользования общим земельным участком, выделе в пользование земельного участка соразмерно доли в доме, по встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4 об определении границ общего земельного участка, определении порядка пользования земельным участком при доме.

Одно из требований истцов было «увеличить долю в праве общей долевой собственности на 46/100 за ФИО6, ФИО5 (1/100), соразмерно занимаемой площади 99,7 кв. м. в жилом доме по адресу: 143930, <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0000000:84013, общей площадью 216,6 кв. м.; выделить истцам, ФИО6, ФИО1: часть жилого дома в натуре с отдельным входом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, общей площадью 216,6 кв. м., с кадастровым номером 50:15:0000000:84013, в виде помещений: ЛитА, а2, а3, на экспликации к поэтажному плану помещение № – 1) комната жилая 12,9 кв./м; 2) комната жилая 12,7 кв./ м.; 3) коридор 5,8 кв./м.; 4) кухня 11,3 кв./м.; 5) комната жилая 15,6 кв./м.; 6) коридор 5,3 кв./м.; 7) помещение нежилое 12,1 кв./м.; 8) помещение нежилое 9,6 кв./м.; 9) коридор 4,5 кв./м.; 10) помещение нежилое 9,9 кв. м.; Прекратить право общей долевой собственности между ФИО6, ФИО1 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на жилой дом по адресу: 143930, <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0000000:84013 общей площадью 216,6 кв. м.».

Таким образом, истцы заявляли требования об увеличении доли и выделе с учетом неузаконенных построек а2 и а3.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 к ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом отказано.

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба.

Истцы в данном иске ссылаются на заключение судебной экспертизы эксперта ФИО20 №-СТ-11/2021, однако, данная экспертиза была проведена в рамках иного гражданского дела, оценка данной экспертизы давалась в рамках иного дела, решение по которому в настоящий момент не вступило в законную силу, в связи с чем не может являться преюдициальным при рассмотрении требований в настоящем деле.

Заявляя указанные требования, истцы фактически просят пересмотреть ранее принятое решение по делу №, которое в настоящий момент находится в суде апелляционной инстанции.

Представленное истцами заключение специалиста НО «НИиСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам допустимости, поскольку эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта не содержат указание на конкретные строения, содержится лишь ссылка на объекты в реконструированном виде без указания их характеристик и обозначений.

Данное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не подтверждает факт отсутствия нарушений требований строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны вышеуказанного объекта недвижимости.

От проведения судебной экспертизы при рассмотрении указанных требований стороны от проведения судебной экспертизы отказались, о чем отобрана расписка.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированные постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2765/2022

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

УИД 50RS0№-60

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь ФИО14: