Решение по делу № 33-1673/2024 от 08.04.2024

Дело №2-470/2023 (№33-1673/2024) судья Кяппиев Д.Л.

УИД: 69RS0006-01-2023-000609-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е. и Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Н.М. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2023 года, которым в редакции определения от 08 февраля 2024 года об исправлении описок постановлено:

«отказать Андреевой Н.М. (представитель по доверенности) Дмитриева Ю.А.) в удовлетворении иска к администрации Вышневолоцкого городского округа, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Управлению Земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Алексееву И.А., кадастровому инженеру Корниенко Н.В.:

- о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование);

- о признании неустановленными границ земельного участка с кадастровым номером №;

- о признании площади земельного участка с кадастровым номером № декларированной и составляющей 13000,0 квадратных метров в соответствии с правоустанавливающими документами;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №».

Судебная коллегия

установила:

Андреева Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа, Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, в котором просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером Корниенко Н.В.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером №; признать площадь земельного участка с кадастровым номером № декларированной и составляющей 13000,0 кв.м согласно правоустанавливающим документам; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указано, что Андреевой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Общая площадь единого землепользования составляет 75000,0 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

25 мая 2022 года кадастровым инженером Максимовым С.О. по заданию истца произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № располагаются на неразграниченных землях государственной собственности. Большая часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах населенного пункта – <адрес> и накладывается на ранее учтенные участки с кадастровыми номерами № и №.

В ходе проведения межевых работ, 21 июля 2022 года Андреева Н.М. письменно согласилась на уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № с 130000,0 кв.м до 3060,0 кв.м.

При этом, как указывает истец, указанное согласие было дано ей под влиянием заблуждения со стороны кадастрового инженера Максимова С.О., который не разъяснил ей, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № она лишится 9940,0 кв.м его площади без возмещения площади в ином месте.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алексеев И.А., Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», кадастровый инженер Корниенко Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тверской области, кадастровый инженер Максимов С.О.

Истец Андреева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № фактически состоит из шести обособленных земельных участков, был предоставлен ей в 1992 году для ведения крестьянского хозяйства. В ходе проведения межевых работ кадастровый инженер сообщил ей, что один гектар земли находится в границах населенного пункта. Полагала, что часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № была включена в границы деревни <адрес> из-за располагающихся на ней больших сельскохозяйственных построек – двух больших свиных ангаров, ангара для сельскохозяйственной техники. Согласие на изменение площади земельного участка было дано под влиянием заблуждения, поскольку на это она согласилась с условием предоставления земель, расположенных в населенном пункте. Однако выяснилось, что предоставить ей могут участок площадью не более 30 соток.

Представитель истца Андреевой Н.М. по доверенности Дмитриева Ю.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что истец была введена в заблуждение кадастровым инженером, который заставил ее подписать согласие на отказ от части земельного участка, мотивируя это тем, что отмежевать земельный участок по существующим границам невозможно, так как за 30 лет измелились границы населенного пункта и часть участка оказалась в его границах. Истцу пояснили, что администрация выделит ей участок в границах населенного пункта в той площади, от которой она отказалась. Целью истца является установление границ своего земельного участка в той площади, которая ей была предоставлена в собственность. На удовлетворении требования об установлении границ земельного участка не настаивает.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области по доверенности Голубева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска по доводам ранее представленных письменных возражений, в которых указано, что истец добровольно согласилась на изменение площади земельного участка с кадастровым номером № с 13000,0 кв.м до 3060 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположены в границах населенного пункта, права на них зарегистрированы в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Ефремова А.В. пояснила, что площадь земельного участка с кадастровым номером № была уменьшена с согласия истца, которое она добровольно подписала при межевании. После проведения межевых работ она обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила образовать недостающую площадь путем образования нового земельного участка. Ей пояснили, что в населенном пункте можно сформировать земельный участок максимальной площадью 30 соток.

Ответчик Алексеев И.А. до объявления в судебном заседании перерыва пояснил, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При проведении им межевания границы указанных участков были согласованы с Андреевой Н.М. О том, что Андреева Н.М. проводила межевание своих земельных участков, он не знал.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражениях на иск, в которых указано, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало, органом, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером № не является.

Представитель ответчика Корниенко Н.В. по доверенности Максимов С.О., являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он является кадастровым инженером, но по причине отсутствия у него высшего образования не входит в ассоциацию «Саморегулируемая организация кадастровые инженеры», имеет право на осуществление ряда работ, но без права составления и подписания межевого плана. 19 апреля 2022 года между ним и Андреевой Н.М. был заключен договор на выполнение работ, в пункте 2.1 которого указано на наличие у него права привлекать к участию в работах третьих лиц. На основании этого к работам был привлечен кадастровый инженер Корниенко Н.В., который ранее проводил для Андреевой Н.М. межевание усадьбы. В ходе работ было установлено, что часть земельного участка находится в границах населенного пункта, о чем было сообщено Андреевой Н.М. После получения акта обследования и в связи с невозможностью изменения границы населенного пункта и категории земель Андреева Н.М. написала заявление в администрацию на уменьшение площади земельного участка, после чего Максимов С.О. направил кадастровому инженеру проект межевого плана. После отказа администрации Андреева Н.М. пришла к нему, он вернул ей деньги по договору, так как она отказалась от предложенного варианта межевания. Зная о наложении земельного участка на земли населенного пункта, Андреева Н.М. направила документы в МФЦ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Андреева Н.М. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе с ссылками на заключение судебной землеустроительной экспертизы выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области и государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Представители администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, но не явившиеся в судебное заседание о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Инструкции по межеванию, утвержденной 08 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом, исходя из бремени доказывания, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец добровольно согласилась на уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № до 3060,0 кв.м. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на землях населенного пункта <адрес>, установлено в соответствии с требованиями закона, и соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости, названные земельные участки по отношению к земельному участку истца не являются смежными ни юридически, ни фактически. До настоящего времени истцом не представлены в компетентный орган результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем сведения о местоположении границ названного земельного участка в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждено, что истцу на основании постановления администрации Вышневолоцкого района от 05 февраля 1992 года №54 для организации крестьянского хозяйства предоставлены земельные угодья общей площадью 9,0 га, в том числе, в собственность, согласно среднерасходной земельной нормы – 6,0 га, из которых пашня 4,2 га, пастбище 1,8 г, в пользование – 3,0 га, в том числе, пашня 0,4 га, пастбище 1,1 га, кустарник 0,9 га, леса 2 группы 0,6 га.

Этим же постановлением зарегистрировано крестьянское хозяйство под названием «Радуга», главой которого утверждена Андреева Н.М.

Постановлением Главы администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 23 декабря 1992 года №596 Андреевой Н.М., как Главе крестьянского хозяйства «Радуга», в аренду сроком на 10 лет дополнительно предоставлен земельный участок общей площадью 5,8 га из земель спецземфонда районного Совета народных депутатов на территории Осечновского сельсовета, прилегающих к деревне <адрес>, а также изменена форма пользования ранее выделенным ей земельным участком площадью 9,0 га – в собственность предоставлено 7,5 га по составу угодий: пашня 4,6 га, пастбище 2,9 га, в постоянное пользование – земельный участок площадью 1,5 га по составу угодий: леса 2 группы 0,6 га, кустарник 0,9 га.

14 марта 2007 года земельному участку Андреевой Н.М., составляющему единое землепользование общей площадью 75000,0 кв.м, присвоен кадастровый номер №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства «Радуга».

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в состав единого землепользования с кадастровым номером № входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 13000,0 кв.м, № площадью 26000,0 кв.м, № площадью 17000,0 кв.м, № площадью 8000,0 кв.м, № площадью 7000,0 кв.м, № площадью 4000,0 кв.м. Местоположение границ единого землепользования, в том числе обособленных земельных участков, входящих в него, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.

Постановлением администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 13 февраля 2008 года №45 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) изменен на разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства».

19 апреля 2022 года между Андреевой Н.М. и индивидуальным предпринимателем Максимовым С.О. заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

В ходе обследования кадастровым инженером Корниенко Н.В. многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 13000,0 кв.м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № частично расположен на землях сельскохозяйственного назначения, однако основная часть участка расположена в границах населенного пункта <адрес> и накладывается на ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Площадь наложения составляет 9940,0 кв.м.

Вместе с тем, природа пересечения (наложения) границ населенного пункта и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в рамках заявленного спора не может быть исследована, поскольку истцом соответствующие требования не заявлялись.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы истца о нарушении ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного не представлено, что 21 июля 2022 года Андреевой Н.М. подписано согласие на изменение площади обособленного земельного участка с кадастровым номером № с 13000,0 кв.м до 3060,0 кв.м.

Данное согласие было учтено при проведении межевых работ в отношении единого землепользования с кадастровым номером №, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером № по итогам межевых работ составила 3060,0 кв.м, и установлено местоположение границ названного земельного участка, исключающее пересечение с границами населенного пункта и земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что согласие от 21 июля 2022 года об уменьшении площади земельного участка до 3060,0 кв.м оспорено и признанно недействительным истцом, исходя из бремени доказывания не представлено.

Судебная коллегия, оценивая с учетом положений статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные в материалы доказательства, в том числе, заключение эксперта Смирнова А.И., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, учитывая положения статей 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчиков при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

То обстоятельство, что экспертным путем выявлено не соответствие площади и фактического положения границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям государственного реестра недвижимости, которое, как указывает эксперт Смирнов А.И., возникло в результате частичного включения контура с кадастровым номером № в состав земель «земли населенных пунктов», правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку, как указывалось выше, истец своими действиями выразила свое согласие на уменьшение площади названного контура и соответственно на изменение границ названного земельного участка с учетом местоположения границ населенного пункта. При этом границы населенного пункта – <адрес> в рамках настоящего гражданского дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

В рассматриваемом случае, истец, заявляя требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, отличных от границ, определенных по результатам межевых работ, проведенных в 2022 году, ссылаясь на нарушение ее прав, фактически желает изменить по своему усмотрению границы, в том числе обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без оспаривания границ населенного пункта – <адрес>, то есть фактически в отсутствие соответствующих требований просит изменить границу названного населенного пункта, что в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2023 года в редакции определения этого же суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: