Решение по делу № 33-599/2019 от 17.01.2019

Дело № 33-599/2019                                          Председательствующий в суде

Категория 2.209                                                 І инстанции Лемешко А.С.

                                                                               Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                               инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей                                           - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

    при секретаре                             - Дубравской А.И.,

    представителя ответчика - Соколова С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Тарнауцкого В.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарнауцкого В.И. к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, руководителю Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю Танифе Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Тарнаруцкий В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам СУ СК РФ по г. Севастополю, руководителю СУ СК РФ Танифе В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5500000 рублей, причиненного умалением его достоинства, личности, мотивируя исковые требования тем, что по его обращениям и заявлениям не приняты надлежащие меры по проведению проверок и по возбуждению уголовных дел в отношении должностных лиц ГКУ «ЦЗНС», судей Гагаринского районного суда, судей Севастопольского городского суда, сотрудников органов внутренних дел.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 августа 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

    Истцом Тарнаруцким В.И. подана апелляционная жалоба, просит отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 августа 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято при не полном выяснении судом существенных обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

    Представителем ответчика СУ СК РФ по г. Севастополю поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчик Соколов С.Ю. просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тарнаруцкий В.И., ответчик руководитель СУ СК РФ по городу Севастополю Танифе В.А., которые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что Тарнаруцкий В.И. неоднократно подавал письменные обращения и заявления в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности судей районных и апелляционных судов г. Севастополя за совершение должностных преступлений и преступлений экстремистской направленности при рассмотрении дел по его искам, заявлениям и жалобам, а также сотрудников СУ СК РФ по городу Севастополю, должностных лиц ГКУ «ЦЗНС», которые, по его мнению, поддерживают экстремистскую направленность судебных органов.

Районный суд, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 151, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые привели к нарушению личных неимущественных прав гражданина либо иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

        В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности действий ответчика, нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо иных нематериальных благ.

Доказательств тому, что действия либо бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по городу Севастополю являются незаконными и носят характер угрожающих жизни, здоровью либо иным охраняемым законом нематериальным благам истца, то есть могли причинить физические или нравственные страдания, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое районным судом решение, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

    ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 августа 2018 года оставить без изменения.

          Апелляционную жалобу Тарнауцкого В.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                         Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                            Е.В.Козуб

                                                                                                      В.Л.Радовиль