Решение по делу № 8Г-3270/2020 от 23.01.2020

I инстанция    вЂ“ Шамова Рђ.И.

II инстанция    вЂ“ Мищенко Рћ.Рђ.

Дело № 88-9180/2020 [8Г-3270/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Савельевой Татьяны Александровны и Сотниковой Надежды Петровны к Жилищно-строительному кооперативу «Бухара» о признании незаконным решения председателя Жилищно-строительного кооператива «Бухара» об отказе в организации проведения очного отчетно-предвыборного собрания, обязании устранить указанное нарушение, о признании незаконным отказа председателя Жилищно-строительного кооператива «Бухара» в выдаче полного протокола об отчете перевыборного собрания в заочной форме
15 марта 2018 года– 30 августа 2018 года, обязании устранить указанное нарушение, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5115/2018)

по кассационной жалобе Савельевой Татьяны Александровны на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Т.А. и Сотникова Н.П. обратились в суд с иском к Жилищно-строительный кооператив «Бухара» о признании незаконным решения председателя Жилищно-строительного кооператива «Бухара» об отказе в организации проведения очного отчетно-предвыборного собрания, обязании устранить указанное нарушение, о признании не конным отказа председателя Жилищно-строительного кооператива «Бухара» в выдаче полного протокола об отчете перевыборного собрания в заочной форме 15 марта 2018 года – 30 августа 2018 года, обязании устранить указанное нарушение, взыскании судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы
от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Савельевой Т.А. и Сотниковой Н.П. отказано в полном объеме.

Представитель ЖСК «Бухара» по доверенности Лукьянова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы
от 20 мая 2019 года с каждого из истцов в пользу ЖСК «Бухара» взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб..

Апелляционным определением Московского городского суда
от 26 июня 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельева Т.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, поскольку судом неправильно применены норма материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы Савельевой Т.А., судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Савельевой Т.А. и Сотниковой Н.П. отказано в полном объеме.

В обоснование заявленного требования ЖСК «Бухара» представило в суд договора об оказании юридических услуг с Лукьяновой Е.В. от 31 июля 2018 года по представлению интересов ЖСК «Бухара» в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-5115/18, и от 29.11.2018 года по представлению интересов ЖСК «Бухара» в суде апелляционной инстанции по указанному делу, акты исполнения обязательств по договорам от 29.11.2018 и от 02.08.2018, платежные поручения в подтверждения исполнения Договоров.

Интересы ЖСК «Бахара», при рассмотрении указанного дела, в суде первой инстанции, и суде апелляционной инстанции, представляла Лукьянова Е.В., на основании доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов об оплате юридических услуг документально подтвержден. Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание характер спора, его сложность, степень участия в нем представителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истцов при апелляционном рассмотрении дела, которым дана оценка суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    РѕРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ Нагатинского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹
от 20 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ    Рќ.Р’. Зуева