Решение по делу № 2-4/2023 (2-1448/2022;) от 12.08.2022

В окончательной форме изготовлено 05.09.2023

Дело № 2-4/2023

66RS0028-01-2022-001942-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит                            15.08.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

с участием представителей ответчика Трофимовой С.Г., Помыткиной О.А.,

ответчика Красноперова А.В., его представителей Фатыховой С.Л., Красноперова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Трофимову Г.М., Красноперову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л :

      ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Трофимову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного у истца по договору страхования имущества (страхователь Боталов А.М.) в результате пожара. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 167 855,51 рублей. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Боталова А.М. произошло по причине возгорания имущества ответчика Трофимова Г.М., расположенного по адресу <адрес>, и распространения огня. Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в доме. На основании ст. 210, 965, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации, просили взыскать с ответчика Трофимова Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 167 855,521 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 557,11 рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию е в деле в качестве соответчика привлечен Красноперов А.В.

    ПАО СК «Росгосстрах» просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах н уведомил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Трофимов Г.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителям Трофимовой С.Г. и Помыткиной О.А.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Боталов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Информация о настоящем деле размещена на официальном сайте Ирбитского районного суда Свердловской области в сети «Интернет». В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

        В судебном заседании представители ответчика Трофимова С.Г. и Помыткина О.А. с иском не согласились, указав, что вина Трофимова Г.М. в пожаре отсутствует. Из показаний очевидцев следует, что пожар начался с построек на территории домовладения соседа Красноперова А.В., что подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» Соболева Г.А., установившего, что очаг пожара находился в центральной части надворных построек (сарае), расположенных между гаражом и баней на территории участка квартиры №, причиной является аварийный режим работы электросети и электрооборудования в результате большого переходного сопротивления. Крсноперов А.В. Они не согласны с выводами экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на материалах, собранных единолично дознавателем М. При этом осмотр места происшествия и изъятие проводов М.. производил единолично, без участия понятых, а также собственников домовладения. Повторная экспертиза, проведенная экспертом ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» Щербаковым А.Н., также основана на материалах, собранных дознавателем. Считают, что очаг пожара располагался на территории Красноперова А.В. в восточной части, где находится его баня и хозпостройки. В южной части домовладения Трофимова Г.М. находится дровяник под навесом и бывшая конюшня, где не было электричества. В других хозпостройках (гараж, дровяники, навесы, сараи, бывшие конюшни) также не было электричества, так как были большие окна и дневного света было достаточно. Электропроводка находилась в исправном состоянии (замена была в ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается осмотром Уралсети от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены автоматы. Просили в иске ПАО СК «Росгосстрах» к Трофимову Г.М. отказать полностью.

         Ответчик Красноперов А.В., его представители Красноперов С.А., Фатыхова С.Л. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признали полностью. Полагали, что вина ответчика Красноперова А.В. в пожаре не установлена, что подтверждается заключением судебной пожаро-технической экспертизы ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», проведенной экспертом Щербаковым А.Н. Очаг располагался на территории домовладения Трофимова Г.М., в постройках. На его же участке имелся один провод, который был запитан от одной розетки, расположенной на стене дома, был протянут через надворные постройки в баню. Другой проводки никакой не было. Никаких скруток из алюминиевых и медных проводов не имелось, как утверждает эксперт Соболев Г.А. Баня располагалась за всеми постройками. В тот день он баню не топил, провод был выключен. Просили в иске ПАО СК «Росгосстрах» к Красноперову А.В. отказать, взыскать судебные расходы, связанные с проведение экспертизы, в сумме 60000 рублей.

        Из объяснений третьего лица на стороне истца Боталова А.М., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-41), следует, что он является собственником жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, в вечернее время ему позвонила соседка, сообщила, что горит дом. Он с сыном приехали около 23 часов, горел дом Трофимовых, часть Красноперова не горела, но шел дым. С Красноперовым у него общая стена гаража, от него загорелся принадлежащий ему гараж. Огнем были уничтожены баня, пригон, гараж, инструмент : компрессор, триммер, сверлильный станок, три электрических наждака, две дрели, обгорела веранда. Имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Выплаты произведены в полном объеме, претензий к страховой компании он не имеет.

Свидетель Бояркин А.В. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар на <адрес>. Он, около 22 часов, услышав, что хлопает шифер, выбежал на улицу, увидел, что горит часть Красноперовых и соседние постройки Боталова. У Трофимовых дом еще не горел. Трофимов Г.М. успел из дома вынести документы. Он также помог ему выкатить трактор. Пожарные тушили дом со стороны ФИО28.

Свидетель Кузьминых В.А. показал, что около 22 часов увидел пожар. Когда пришел к дому, горел угол между домами Краноперова и Боталова, у Трофимовых только шел дым.

Свидетель Андреева О.Н. показала, что в бинокль наблюдала за пожаром, горел дом Красноперова. Когда пожарные приехали, то начали тушить со стороны Краснопрова. У Трофимовых дом загорел позже.

Свидетель Кукарских О.В. Показала, что живет через дом от Трофимовых. Ей позвонил сосед, сообщил о пожаре. Когда она выбежала на улицу, увидела, что горит у Красноперова. Вернулась домой, позвонила в пожарную. Дом Трофимовых еще не горел. Пожарные начали тушить дом со стороны Красноперова.

Свидетель Парманова М.В. показала, что видела пожар из окна второго этажа, горел гараж Красноперова, потом огонь перекинулся на крышу и по постройкам в сторону Трофимовых.

            Допрошенный в качестве свидетеля Киселев С.Ю., начальник караула ПЧ-12/4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. Сообщение поступило около полуночи. Когда приехали, то огнем были охвачены сараи, горела правая сторона – веранда (если смотреть с фасада). Провели разведку, он принял решение поднять ранг пожара, так как была угроза распространения огня на соседние дома. Дополнительно были вызваны 2 машины. Они изначально встали на защиту второй половины (Красноперова) и соседних домов. Огонь шел со стороны Трофимова, с их стороны также был ветер.

            Из показаний свидетеля Малкова Д.С., дознавателя отделения АПиД ОНДиПР МО г. Ирбит, ИРбитского МО, Байкаловского МР УНД иПР, следует, что он производил осмотр места пожара на следующий день после случившегося. Осмотр места происшествия производил с применением фотофиксации. Он осмотрел территорию, обе квартиры, поврежденные постройки, опросил собственников и очевидцев. Присутствовали Трофимов Г.М., Красноперов А.В. и Боталов А.М. На участке Трофимова Г.М. были обнаружены участки жил проводов, на которых имелись шаровидные оплавления. Место очага, предположительно, располагалось на территории ФИО2 Около бани ФИО27 находился металлический лист, медные провода были к нему припаяны, имелись следы шаровидных оглавлений. У Красноперова А.В. следов поврежденной проводки обнаружено не было. Красноперов А.В. в своих объяснениях указал, что освещение построек производилось из дома, кабель включался в розетку, постоянного освещения не было. В рамках проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза. Эксперты сделали вывод о том, что очаг пожара располагался на территории квартиры Трофимова, установлена причина пожара. По результатам проверки по факту пожара им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный отказной материал № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме и надворных постройках по адресу <адрес> в результате которого поврежден жилой дом и уничтожены надворные постройки по адресу <адрес> а также повреждены надворные постройки по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 112 оборот).

Установлено, что собственником жилого дома блокированной застройки и земельного участка по адресу <адрес> является Трофимов Г.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (т. 1 л.д. 39, 88-90).

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Красноперов А.В., на основании договора купли –продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 228-234).

В рамках материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «»Испытательная лаборатория по Свердловской области» была проведена пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что очаг пожара находится в южной части территории участка № квартиры № в районе расположения надворных построек. Причиной пожара послужило тепловой проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и (или) электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Имеется причинно-следственная связь между местом (очагом) возгорания и последствиями, выразившимися в виде уничтожения строений и имущества по адресам: <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОАП и ДОНД и ПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, Байкаловского МР Малкова Д.С. (материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова Г.М., постановлено привлечь его же к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении установлено, что очаг пожара находится в надворных постройках на территории домовладения по адресу: <адрес>. Причиной послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и(или) электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Виновным в возникновении пожара является Трофимов Г.М., который допустил прокладку электрических проводов по горючему основанию (стропилам) в нарушение п. 35 пп. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2022 № 1479 «Об отверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 13-16).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано Трофимовым Г.М. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, решением ИРбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 86).

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем были повреждены надворные постройки и имущество Боталова А.М., находящиеся по адресу <адрес>

Боталов А.М., застраховавший принадлежащее ему имущество по договору Добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ (полис серия № №) (т. 1 л.д. 11-12), ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 9-10).

Размер ущерба установлен на основании акта ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы ущерба произведен специалистом ПАО СК «Росгосстрах». (т. 1 л.д. 17-27).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28) истцом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО23 произведена страховая выплата в сумме 167 855,51 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Размер ущерба никем не оспаривался.

Возражая против выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика предоставила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева С.Г., согласно выводов которого при подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная лаборатория по Свердловской области» допущены как процессуальные, так и технические нарушения, не позволяющие считать данное заключение экспертов законным и обоснованным, имеющим доказательственное значение.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (т. 2 л.д. 42-43).

Согласно заключения эксперта Соболева Г.А. Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме и надворных постройках по адресу <адрес> находился в центральной части надворных построек (сарае), расположенных между гаражом и баней на территории участка квартиры №. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети или электрооборудования в результате большого переходного сопротивления (т. 2 л.д. 51-98).

Ответчиком Красноперовым А.В. представлено мотивированное мнение эксперта Стяжкина В.В., согласно которому экспертом Соболевым Г.А. при проведении экспертизы не были описаны и исследованы все представленные эксперту материалы. Экспертом не выявлены и не зафиксированы признаки направленности распространения горения и не описаны неравномерность термических повреждений. Им нарушен принцип установления очаговой зоны и непосредственного очага пожара (место первоначального возникновения пожара). Очаг пожара определен бездоказательно, ошибочно. Причина пожара определена также ошибочно. Оснований для допущения о том, что подключение к алюминиевому кабелю могло осуществляться медным проводником при помощи скрутки, не имеется. Неверное применение метода исключения версий пожара в совокупности с неверным определением зоны расположения очага пожара приводит к неверным выводам о причине возникновения пожара (т. 3 л.д. 105-109).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная пожарно – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области (т. 3 л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта Щербинина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ    очаг пожар расположен в зоне сарая Г3, навеса Г4, восточной стены навеса Г7 (в пределах от навеса Г9 до уборной Г5), (т.е. находится в надворных постройках на территории участка квартиры № домовладения № по <адрес>). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. (т. 3 л.д. 63-80).

Таким образом, выводы эксперта Щербинина А.Н. аналогичны выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная лаборатория по Свердловской области» относительно установления очага пожара и причины его возникновения.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на исследовании представленной документации, и сомнений не вызывает. Выводы эксперта логичны, аргументированы. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства дела. В заключении указаны использованные документы (литература) и материалы, имеется исследовательская, теоретическая и практическая части, которые содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы.

Анализируя вышеуказанные доказательства и пояснения очевидцев пожара, суд приходит к выводу, что очаг пожара возник в надворных постройках на территории домовладения по адресу: <адрес>. Причиной послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и(или) электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Виновным в возникновении пожара является Трофимов Г.М. Объяснения очевидцев, полученные незамедлительно после произошедшего пожара объективны и точны. Также подтверждают сформировавшиеся термические повреждения о месте расположения очага пожара на участке № кв.№.

Показания третьего лица Боталова А.М., свидетелей Бояркина А.В., Андреевой О.Н. не противоречат сформировавшимся признакам направленности распространения огня. Показаниям свидетелей Кузьминых В.А., Кукарских О.В., Пармановой М.В. судом отвергаются, поскольку как установлено, они наблюдали уже развывшуюся стадию пожара.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на Трофимова Г.М., как собственника жилого дома, где находилось и эксплуатировалось, в отсутствие должного контроля собственника, неисправное электрооборудование, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба от пожара. Судом установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) собственника Трофимова Г.М. и последующим возникновением пожара, приведшим к причинению имущественного ущерба Боталова А.М.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (в следствии пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) собственника Трофимова Г.М. и последующим возникновением пожара, приведшим к причинению имущественного ущерба Боталову А.М.

    Таким образом, ущерб в размере 167 855,51 рублей подлежит взысканию с ответчика Трофимова Г.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в судебном заседании установлены предусмотренные Законом обстоятельства для предъявления истцом к ответчику Трофимову Г.М. требования о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты как к лицу, причинившему вред, и данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 557,11 рублей, что соответствует цене иска, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика Трофимова Г.М. в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Ответчиком Красноперовым А.В. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

    иск ПАО СК «Росгосстрах» к Трофимову Г.М., Красноперову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

    Взыскать с Трофимова Г.М, (СНИЛС №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 167 855,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557,11 рублей.

    В иске к Красноперову А.В. отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Красноперова А.В. (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий – подпись

Решение не вступило в законную силу.

    Судья-                            М.Н.Глушкова

    Секретарь -                        К.И.Чащина