Решение по делу № 2-250/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-250/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                                                                                            Евпаторийского городского суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Лобанова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания            Алферове К.И.,

с участием истца                                                        Емельяновой О.В.,

ответчика                                                                    Кулик М.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ольги Владимировны к Кулик Марине Сергеевне, Носову Виталию Геннадьевичу о возмещении материального и морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова О.В., обратилась в суд с иском к Кулик Марине Сергеевне, Носову Виталию Геннадьевичу о возмещении материального и морального вреда, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кулик М.С., заключен договор аренды транспортного средства. На основании указанного договора Аренды 1 и в соответствии с Актом приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, она передала, а Кулик М.С., приняла во владение и пользование легковой автомобиль марки DAEWOO, модели MATIZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бело-дымчатого цвета, государственный регистрационный знак №, заводской № рамы (VIN): №, находящийся в технически исправном состоянии без каких-либо дефектов и укомплектованный противоугонной сигнализационной системой с ключом-брелоком. Пунктом 2.3. договора Аренды 1 предусмотрено, что Арендатор имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а так же вправе сдавать Автомобиль в субаренду, самостоятельно заключая с третьими лицами договора аренды, субаренды, поднайма, иначе предоставлять права пользования Автомобилем третьим лицам.

Действуя в рамках договора Аренды 1, Кулик М.С., передала указанный выше автомобиль в субаренду Носову Виталию Геннадиевичу, о чём между ними был заключён договор аренды легкового автомобиля (далее по тексту - договор Аренды 2) и составлен Акт приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кулик М.С., предоставила, а Носов В.Г., принял в субаренду легковой автомобиль марки DAEWOO, модели MATIZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бело-дымчатого цвета, государственный регистрационный знак №. В момент передачи в субаренду автомобиль находился в полной комплектности, а также в технически исправном состоянии и не имел никаких дефектов. Срок субаренды начинался ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00

минут. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов субарендатор Носов В.Г., управляя арендованным автомобилем DAEWOO MATIZ, в районе 46 км + 950 м автодороги Симферополь-Евпатория в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения транспорта, что привело к столкновению с другим легковым автомобилем - Chevrole Aveo, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении Носов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось.

Факт выезда в нарушение п. 1.3. ПДД РФ на полосу встречного движения транспорта и, как результат, столкновение с движущимся по этой полосе транспортным средством Носов В.Г. подтверждает в письменных объяснениях, данных им лично ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сакский». Считает, что вина субарендатора Носова В.Г. в ДТП, инициатором которого он стал ДД.ММ.ГГГГ, является неоспоримой и доказанной.

В результате попутного столкновения двух транспортных средств, произошло нарушение их целостности, деформация кузовов, повреждение внутренних деталей и механизмов.

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля DAEWOO MATIZ, гос\знак №, при первичном осмотре сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сакский» были выявлены повреждения переднего капота, переднего бампера, передней левой блок-фары.

Кроме того, кузов автомобиля DAEWOO MATIZ, приобрёл перекос в области проема капота и передних лонжеронов. Степень повреждений была усугублена тем, что Носов В.Г. после аварии продолжал эксплуатацию арендованного автомобиля DAEWOO MATIZ, скрывшись на нём с места совершения ДТП.

В дальнейшем автомобиль DAEWOO MATIZ, дважды был исследован негосударственным судебным экспертом Шапошниковым О.Е. на предмет повреждений, о чем экспертом составлен акт осмотра транспортного средства                     №, являющийся приложением к акту экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно автотехническому исследованию стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 136 300 рублей, без учета износа 176 473 рублей.

              Расходы по проведению экспертного автотехнического исследования согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 000 рублей.

    Поскольку Носов В.Г., умышленно уничтожил или потерял брелок от противоугонной системы сигнализации, установленной на арендованном автомобиле DAEWOO MATIZ, истцу пришлось заменить всю систему. Полная замена системы сигнализации являлась вынужденной мерой, так как отдельно брелоки приобрести не возможно - они сняты с производства как устаревшая модель. Стоимость новой противоугонной сигнализационной системы согласно товарному чеку ИП Савкин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ составила 6200 рублей.

Кроме того, она оплатила услуги специалистов по её установке в сумме                       4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

               Учитывая, что в результате ДТП автомобилю DAEWOO MATIZ были причинены повреждения, исключающие возможность его естественного передвижения, с целью транспортировки автомобиля с территории СОТ «Уют» и в дальнейшем для проведения частичных ремонтных работ, истец трижды была вынуждена пользоваться услугами эвакуатора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности её расходы по перемещению автомобиля DAEWOO MATIZ составили 6000 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ квитанциях №, №, №.

       Истец понес расходы на отправление почтовой корреспонденции ответчику Носову В.Г., в размере 537,51 рублей.

       Пунктом 5.1.1. договора Аренды 1 установлено, что в случае утраты или повреждения автомобиля по вине Арендатора и (или) субарендатора, виновник обязан возместить Арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней со дня его утраты или повреждения.

Согласно пункту 5.1.2. договора Аренды 1 в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.1. договора Аренды 2.

      Учитывая, что до настоящего времени Носовым В.Г. не предпринято никаких действий по устранению причиненных транспортному средству повреждений, а                 14-дневный срок для добровольного возмещения ущерба истёк ещё ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным требовать взыскания с ответчика пени в размере:                            176 473,00 рубля х 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,001 (0,1%) = 15 706,10 рублей.

Также пунктом 2.6. договора Аренды 1 предусмотрено, что время ремонта автомобиля в связи с его повреждением, а также время простоя автомобиля на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок аренды или субаренды Автомобиля и оплачивается виновным Арендатором и (или) субарендатором в соответствии с тарифом, установленным п. 3.1. настоящего Договора.

Аналогичные условия закреплены в пункте 2.5. договора Аренды 2.

Согласно пункту 3.1. договора Аренды 1 арендная плата по данному договору составляет 1000 рублей в сутки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO MATIZ не приведён в технически исправное состояние, поскольку Носовым В.Г., не предоставлено для этих целей никаких денежных средств.

      Согласно данным, отражённым в пунктах 3.1. и 4.1. договора Аренды 2 Носовым В.Г. при заключении договора субаренды с Кулик М.С., была оплачена арендная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Носов В.Г. должен продолжить оплачивать арендную плату за автомобиль, приведённый им в нерабочее состояние, по день окончания ремонтных работ по восстановлению исправного технического и товарного состояния транспортного средства. Так, на день составления искового заявления размер арендной платы, подлежащей взысканию с Носова В.Г. составил: 1000 рублей х 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 96 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Аренды 1 автомобиль предоставляется в Аренду в чистом состоянии (комплексная мойка) и с полностью заправленным топливным баком. Подлежит возврату в таком же состоянии. В случае, если передача автомобиля от Арендатора Арендодателю осуществлена без предварительной автомойки. Арендатором выплачивается штраф в сумме 1000рублей. Поскольку Кулик М.С., как арендатор по договору аренды 1 не обеспечила выполнение условий договора в части возврата арендованного автомобиля DAEWOO MATIZ, гос\знак, в чистом виде, считает законным и справедливым требовать от неё выплату штрафа за нарушение указанных условий договора аренды 1 в сумме 1000 рублей.

         В результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий дорогостоящему имуществу истца был причинён ущерб, что бесспорно вызвало у нее чувство сильного душевного потрясения, негативные эмоциональные переживания и как следствие, плохое самочувствие: повышение артериального давления, учащение пульса, головной боли. Все действия ответчика Носов В.Г. были направлены только на усугубление ситуации. Вместо того, чтобы после произошедшей аварии выйти на связь с арендатором Кулик М.С. или с истцом и сообщить о случившемся, он покинул на транспортном средстве место ДТП, спрятал автомобиль и скрывался сам. Истец вынуждена ночью ехать в отдел ДПС ОГИБДЦ МОМВД России «Сакский» давать пояснения, разыскивать скрывающегося Носова В.Г. и спрятанный им автомобиль, решать вопрос о его эвакуации из заболоченных зарослей камышей. Всё это время она испытывала страх и сильное волнение. На все попытки разрешить конфликт и получить возмещение причинённого ущерба в досудебном порядке Носов В.Г. отвечал отказами, что дополнительно расстраивало, вызывая стойкое чувство негодования и гнева. Она 2 месяца вынуждена всё своё свободное время тратить на поиски уклоняющегося от общения Носова В.Г., способы восстановления автомобиля и разрешения сложившейся ситуации, юридические консультации и нести непредвиденные материальные расходы. А ведь она могла это время и денежные средства использовать в интересах и на нужды своей семьи и несовершеннолетнего ребёнка. Осознание этого также вызывает у нее негативные эмоции и нравственные страдания.

       Дополнительно истец обращает внимание, что в соответствии с условиями пункта 5.9.1. договора Аренды 1 Арендодатель оставляет за собой право выбора должника в случае ненадлежащего выполнения Арендатором и (или) субарендатором договорных условий предоставления Автомобиля в аренду. Истец просит взыскать с ответчика Носова В.Г., материальный ущерб в размере 176473 рублей, пени в размере 15706,10 рублей, арендную плату в размере 96 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6419 рублей, почтовые расходы в размере 537,51 рублей, расходы на проведение экспертного автотехнического исследования в сумме 6000 рублей, расходы по замене и установке противоугонной сигнализационной системы в сумме 10200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Всего 327335,61 рублей. Взыскать с Кулик Марины Сергеевны в пользу истца штраф за нарушение указанных условий договора в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Емельянова О.В., в порядке ст.39ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 295рублей, арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 рублей, расходы понесенные по страхованию автомобиля в сумме 1467,66 рублей, дополнительные почтовые расходы в размере 230,10 рублей, поддержала в полном объеме исковые требования и просила суд удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание Носов В.Г., не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказными письма и электронной почтой, почтовую корреспонденцию не получил. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Применительно к вышеизложенным нормам, суд признает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, но злоупотребил своим правом, не получив направленную по указанным им адресам почтовую корреспонденцию и не явившись в суд.

С учетом изложенного, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Ответчик Кулик М.С., в судебное заседание явилась, исковые требования признала, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дополнила, что не смогла исполнить обязательства в соответствии с договором в силу непредвидимых обстоятельств. Указала, что после ДТП узнала, что Носов В.Г., на момент оформления договора аренды транспортного средства был лишен управления транспортным средством по решению суда и с ДД.ММ.ГГГГ не сдал водительское удостоверение. Считает, что ответчик Носов В.Г., злоупотребил своим правом, при отсутствии разрешения на управления автомобилем заключил с ней договор.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель Яровой О.Ю., показал, что автомобиль DAEWOO MATIZ, гос\знак №, разбил ответчик Носов В.Г., попав в ДТП. Машину обнаружили на территории СНТ «Уют» в камышах около озера с помощью системы GPS Глонасс онлайн мониторинга транспорта. Носов В.Г., скрывался с места ДТП, на телефонные звонки не отвечал, и затем совсем исчез. Автомобилю причинены технический повреждения, вплоть до повреждения двигателя, поскольку после ДТП, он около 20 км управлял машиной без воды.

Выслушав стороны, прибывших в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кулик М.С., заключен договор аренды транспортного средства(л.д.10-13). На основании указанного договора Аренды 1 и в соответствии с Актом приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14), она передала, а Кулик М.С., приняла во владение и пользование легковой автомобиль марки DAEWOO, модели MATIZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бело-дымчатого цвета, государственный регистрационный знак №, заводской № рамы (VIN): №, находящийся в технически исправном состоянии без каких-либо дефектов и укомплектованный противоугонной сигнализационной системой с ключом-брелоком. Пунктом 2.3. договора Аренды 1 предусмотрено, что Арендатор имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а так же вправе сдавать Автомобиль в субаренду, самостоятельно заключая с третьими лицами договора аренды, субаренды, поднайма, иначе предоставлять права пользования Автомобилем третьим лицам.

Действуя в рамках договора Аренды 1, Кулик М.С., передала указанный выше автомобиль в субаренду Носову Виталию Геннадиевичу, о чём между ними был заключён договор аренды легкового автомобиля (далее по тексту - договор Аренды 2) и составлен Акт приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15-17). Согласно Акту приёмки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кулик М.С., предоставила, а Носов В.Г., принял в субаренду легковой автомобиль марки DAEWOO, модели MATIZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бело-дымчатого цвета, государственный регистрационный знак №. В момент передачи в субаренду автомобиль находился в полной комплектности, а также в технически исправном состоянии и не имел никаких дефектов. Срок субаренды начинался ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов субарендатор Носов В.Г., управляя арендованным автомобилем DAEWOO MATIZ, в районе 46 км + 950 м автодороги Симферополь-Евпатория в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения транспорта, что привело к столкновению с другим легковым автомобилем - Chevrole Aveo, государственный регистрационный знак №

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении Носов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ(л.д.19). Постановление не обжаловалось.

Факт выезда в нарушение п. 1.3. ПДЦ РФ на полосу встречного движения транспорта и, как результат, столкновение с движущимся по этой полосе транспортным средством Носов В.Г. подтверждает в письменных объяснениях, данных им лично ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сакский». Считает, что вина субарендатора Носова В.Г. в ДТП, инициатором которого он стал ДД.ММ.ГГГГ, является неоспоримой и доказанной.

Ранее Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Носов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения управления права транспортным средством. (л.д.21-22).

В результате попутного столкновения двух транспортных средств, произошло нарушение их целостности, деформация кузовов, повреждение внутренних деталей и механизмов.

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля DAEWOO MATIZ, гос\знак №, при первичном осмотре сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сакский» были выявлены повреждения переднего капота, переднего бампера, передней левой блок-фары (л.д.23).

В дальнейшем автомобиль DAEWOO MATIZ, гос\знак №, дважды был исследован негосударственным судебным экспертом Шапошниковым О.Е. на предмет повреждений, о чем экспертом составлен акт осмотра транспортного средства №, являющийся приложением к акту экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного исследования у автомобиля DAEWOO MATIZ, гос\знак №, выявлены следующие повреждения, причиненные произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП: номерной знак передний и задний, рамка номерного знака заднего деформированы; накладка и облицовка переднего бампера разрушены; фара левая разрушена; указатель поворота передний левый разрушен;

капот, петли капота левая и правая, замок капота верхний деформированы;

крыло переднее левое и правое деформированы; корпус воздушного фильтра разрушен; патрубок радиатора верхний разрушен; датчик воздуха разрушен; аккумулятор и его площадка разрушены; панель передняя деформирована; усилитель переднего бампера деформирован; сирена охранной системы разрушена; радиатор кондиционера деформирован; ремень безопасности задний левый разрушен; колесо рулевое деформировано; двигатель, в т.ч. головка блока цилиндров, поршни, кольца поршневые, сальники, требуют замены в результате перегрева; фильтр масляный разрушен; утечка масла и антифриза; радиатор охлаждения разрушен; развал схождения разрушен.

Кроме того, кузов автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, приобрёл перекос в области проема капота и передних лонжеронов.

Степень повреждений была усугублена тем, что Носов В.Г. после аварии продолжал эксплуатацию арендованного автомобиля DAEWOO MATIZ, скрывшись на нём с места совершения ДТП.

         Пунктом 5.1. договора Аренды 1 предусмотрено, что Арендатор (субарендатор) несет ответственность за сохранность арендуемого Автомобиля в течение всего времени аренды и (или) до момента подписания Акта приёма-передачи при возврате Автомобиля.

        Согласно пункту 2.4. договора Аренды 1 Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в технически исправном состоянии с учётом его нормального износа (без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида), в полной комплектации, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в Акте приёмки- передачи на день передачи Автомобиля Арендатору.

        В соответствии с пунктом 5.7. договора Аренды 1 автомобиль возвращается с одновременным возвратом документов на него, ключей, брелока от сигнализации, иных принадлежностей и комплектующих Автомобиля, которые отражены в первоначальном Акте приёмки-передачи Автомобиля.

       Пунктом 5.6. договора Аренды 1 закреплено, что возврат Автомобиля Арендодателю осуществляется в том же состоянии, в котором он был получен в аренду по настоящему Договору с учетом естественного износа, по адресу: <адрес>.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 2.2, 2.14., 5.1., 5.4., 5.5. договора Аренды 2, с той лишь разницей, что субарендатор должен осуществить возврат арендованного автомобиля по адресу: <адрес>.

То есть, субарендатор Носов В.Г. был обязан возвратить арендодателю Кулик М.С., арендованный автомобиль DAEWOO MATIZ в определённом договором Аренды 2 месте, в исправном техническом состоянии с учётом его нормального износа, с соответствующем акту приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ состоянием кузова и салона, а также ключи, брелок сигнализации и документы на автомобиль. А арендатор Кулик М.С. должна была возвратить арендованный автомобиль DAEWOO MATIZ мне так же в определённом договором Аренды 1 месте и в исправном техническом состоянии с учётом его нормального износа, с соответствующем акту приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ состоянием его кузова и салона, а также ключи, брелок сигнализации и документы на автомобиль..

Указанные условия договоров аренды и субаренды выполнены не были. Автомобиль DAEWOO MATIZ, гос\знак № истец возвращала собственными силами, эвакуируя его из зарослей камышей в СОТ «Уют»                                 <адрес>, 4 аллея, где он был оставлен субарендатором Носовым В.Г., после ДТП в технически неисправном состоянии и в неполной

Комплектации, отсутствовал и не был возвращен в дальнейшем брелок системы сигнализации.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом лейтенанта полиции ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Транспортное средство передано» указаны данные истца, а также квитанцией № о выполнении ДД.ММ.ГГГГ заказа по эвакуации DAEWOO MATIZ, гос\знак №(л.д.24-26).

Истцу Емельяновой О.В., как собственнику повреждённого имущества был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO MATIZ, восстановления сигнализационной системы, эвакуации неисправного автомобиля, проведению экспертного автотехнического исследования повреждений автомобиля, а также почтовых расходов.

Согласно автотехническому исследованию стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 136 300 рублей, без учета износа 176 473 рублей (л.д.39-65).

              Расходы по проведению экспертного автотехнического исследования согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 000 рублей (л.д.66).

             Поскольку Носов В.Г., умышленно уничтожил или потерял брелок от противоугонной системы сигнализации, установленной на арендованном автомобиле DAEWOO MATIZ, истцу пришлось заменить всю систему. Полная замена системы сигнализации являлась вынужденной мерой, так как отдельно брелоки приобрести не возможно - они сняты с производства как устаревшая модель. Стоимость новой противоугонной сигнализационной системы согласно товарному чеку ИП Савкин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ составила 6200 рублей. Кроме того, она оплатила услуги специалистов по её установке в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.27).

              Учитывая, что в результате ДТП автомобилю DAEWOO MATIZ были причинены повреждения, исключающие возможность его естественного передвижения, с целью транспортировки автомобиля с территории СОТ «Уют» и в дальнейшем для проведения частичных ремонтных работ, истец трижды была вынуждена пользоваться услугами эвакуатора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности её расходы по перемещению автомобиля DAEWOO MATIZ составили 6000 рублей, что отражено в оплаченных ДД.ММ.ГГГГ квитанциях №, №, №(л.д.28).

Действуя в соответствии с условиями пункта 2.4.2. договора Аренды 1, согласно которому при выявлении каких-либо дефектов автомобиля Арендодатель уведомляет Арендатора и (или) субарендатора о проведении экспертизы Автомобиля путем направления соответствующего письменного уведомления, она дважды направляла Носову В.Г., письма почтой. Предлагала явиться в определённое экспертом время для участия в проведении исследований автомобиля с целью дальнейшего определения объёма повреждений и стоимости восстановительных работ (л.д.29-31,35-37). Однако Носов В.Г. проигнорировал данную корреспонденцию, не получил на почтовом отделении.

Почтовые расходы составили 537,51 рублей (85,00 рублей + 42,00 рубля+, 206,73 рублей, +203,78 рубле, что подтверждается кассовыми чеками N 21 от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N 02571 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес Носова В.Г. дополнительно направлялась корреспонденция, связанная с рассматриваемым судом гражданским делом №. Почтовые расходы составили 115,05 рублей и 115,05 рублей, а вместе 230,10 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов составляет 767,16 рублей( 537,51+230,10).

         Пунктом 2.10. договора Аренды 1 закреплено, что при установлении вины Арендатора или субарендатора в дорожно-транспортном происшествии, виновник возмещает Арендодателю всю стоимость причиненного Автомобилю ущерба.

         Пунктом 5.4. договора Аренды 1 установлено, что виновный Арендатор и (или) субарендатор несет полную материальную ответственность за повреждения шин, дисков, днища автомобиля, сохранность салона, кузова, основного и дополнительного оборудования автомобиля (в.т. системы и брелока сигнализации), предоставленных на период аренды документов на автомобиль, а также за все нарушения правил дорожного движения, совершенные во время использования арендованного Автомобиля.

        Согласно пункту 5.2. договора Аренды 1 при возврате Автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова Автомобиля или салона Автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего Договора по вине Арендатора и (или) субарендатора, виновник уплачивает Арендодателю расходы по ремонту автомобиля, его перемещению (в т.ч. буксир, эвакуатор и т.п.), подготовке заключений экспертов (специалистов) и прочие расходы, связанные с восстановлением исправного технического и товарного состояния Автомобиля.

          В пункте 5.9. договора Аренды 1 стороны договорились, что в случае причинения вреда Автомобилю и (или) убытков Арендодателю виновными действиями субарендатора, Арендодатель приобретает, в порядке перехода права требования, право требовать полного возмещения всех убытков и неустоек (штрафов, пеней), обусловленных настоящим Договором, договором субаренды и действующим законодательством, непосредственно от субарендатора.

Согласно пункту 2.4.2. договора Аренды 1 и пункту 2.2. договора Аренды 2 в случае уклонения Арендатора и (или) субарендатора от получения уведомления и/или неприбытия на экспертизу, результаты экспертизы являются признанными всеми участниками договорных отношений.

Поскольку Носов В.Г., сознательно уклонился от получения направленной в его адрес корреспонденции, проигнорировал телефонные звонки и смс-сообщения, направленные истцом с целью привлечения субарендатора к участию в проведении экспертных исследований, суд приходит к мнению, что выводы экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ признанными ответчиком Носовым В.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом условий договоров Аренды 1 и Аренды 2, и экспертных исследований, суд приходит к выводу о законности требований возмещения затрат понесенных истцом: а именно стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений, причинённых противоправными виновными действиями Носова В.Г. автомобилю DAEWOO MATIZ, без учёта износа деталей в сумме 176 473 рублей; расходов, связанных с проведением экспертного автотехнического исследования в сумме 6000 рублей; расходов по замене и установке противоугонной сигнализационной системы в сумме 10 200 рублей; расходов по эвакуации автомобиля в общей сумме 6000 рублей и почтовых расходов в сумме 767,16 рублей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (Кредитора) определённые действия, либо воздержаться от определённых действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гоажданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 330 ГК РФ регламентировано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму.

        Пунктом 5.1.1. договора Аренды 1 установлено, что в случае утраты или повреждения автомобиля по вине Арендатора и (или) субарендатора, виновник обязан возместить Арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней со дня его утраты или повреждения.

Согласно пункту 5.1.2. договора Аренды 1 в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.1. договора Аренды 2.

Учитывая, что до настоящего времени Носовым В.Г. не предпринято никаких действий по устранению причиненных транспортному средству повреждений, а 14-дневный срок для добровольного возмещения ущерба истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требования о взыскании с ответчика пени в размере: 176 473,00 рубля х 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,001 (0,1%) = 23 295 рублей.

Также пунктом 2.6. договора Аренды 1 предусмотрено, что время ремонта автомобиля в связи с его повреждением, а также время простоя автомобиля на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок аренды или субаренды Автомобиля и оплачивается виновным Арендатором и (или) субарендатором в соответствии с тарифом, установленным п. 3.1. настоящего Договора.

Аналогичные условия закреплены в пункте 2.5. договора Аренды 2.

Согласно пункту 3.1. договора Аренды 1 арендная плата по данному договору составляет 1000 рублей в сутки.

          По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO MATIZ не приведён в технически исправное состояние, поскольку Носовым В.Г. не предоставлено для этих целей никаких денежных средств.

        Согласно данным, отражённым в пунктах 3.1. и 4.1. договора Аренды 2 Носовым В.Г. при заключении договора субаренды с Кулик М.С., была оплачена арендная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Носов В.Г. должен продолжить оплачивать арендную плату за автомобиль, приведённый им в нерабочее состояние, по день окончания ремонтных работ по восстановлению исправного технического и товарного состояния транспортного средства.

Размер арендной платы, подлежащей взысканию с Носова В.Г. составляет : 1000 рублей х 141 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 141000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Аренды 1 Автомобиль предоставляется в аренду в чистом состоянии (комплексная мойка) и с полностью заправленным топливным баком. Подлежит возврату в таком же состоянии.                           В случае, если передача автомобиля от Арендатора Арендодателю осуществлена без предварительной автомойки. Арендатором выплачивается штраф в сумме 1000.00 рублей. Поскольку Кулик М.С., как арендатор по договору Аренды 1 не обеспечила выполнение условий договора в части возврата арендованного автомобиля DAEWOO MATIZ, гос\знак №, в чистом виде, истец имеет право требовать от ответчика Кулик М.С., выплату штрафа за нарушение указанных условий договора Аренды 1 в сумме 1000 рублей, исковые требования ответчик в этой части признала, о чем подписала признание иска.

           В связи с тем, что автомобиль марки DAEWOO, модели MATIZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бело-дымчатого цвета, гос\знак У800ХВ116, заводской № рамы (VIN): №, был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Носова В.Г., сумма страхового взноса по страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена страховой компанией и начислена с использованием повышающего коэффициента КМБ, а именно: на 1,55 от базовой ставки и составила 1467,66 рублей. Расходы понесенные истцом подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.96).

Суд приходит к выводу, что указанный вид расходов возник у истца в связи с виновными противоправными действиями Носова В.Г., повлекшими порчу имущества и последующее его страхование по повышенным коэффициентам.                        В связи с этим понесенные расходы по страхованию автомобиля обязан возместить ответчик Носов В.Г. в размере 1467,66 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Емельяновой О.В., требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Ответчиком Носовым В.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а именно того, что данная ситуация стала возможной вследствие недобросовестного поведения самого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Носова В.Г., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6119 рублей.

С ответчика Кулик М.С., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Взыскать с Носова В.Г., в доход государства государственную пошлину в размере 343,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

            Исковые требования Емельяновой Ольги Владимировны к Кулик Марине Сергеевне, Носову Виталию Геннадьевичу о возмещении материального и морального вреда, взыскании неустоек - удовлетворить частично.

         Взыскать с Носова Виталия Геннадьевича в пользу Емельяновой Ольги Владимировны материальный ущерб в размере 176473 рублей, пени в размере                  23 295 рублей, арендную плату в размере 141 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6119 рублей, расходы понесенные по страхованию автомобиля в сумме 1467,66 рублей, почтовые расходы в размере 767,61 рублей, расходы на проведение экспертного автотехнического исследования в сумме 6000 рублей, расходы по замене и установке противоугонной сигнализационной системы в сумме 10200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6000 рублей. Всего 371 322,27(Триста семьдесят одна тысяча триста двадцать два рубля)                             27 копеек.

          Взыскать с Кулик Марины Сергеевны в пользу Емельяновой Ольги Владимировны штраф за нарушение условий договора в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Взыскать с Носова Виталия Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в размере 343,03 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья                        <данные изъяты>                  Г.Б. Лобанова

            Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года