Решение по делу № 33-7571/2024 от 22.04.2024

Судья Тюрин М.Г.                               61RS0019-01-2023-004072-13

                                                                                        Дело №33-7571/2024

                                                                                                №2-81/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024г.                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Георгия Гавриловича к администрации г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Гончаренко Г.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Гончаров Г.Г. обратился в суд с иском к администрации г.Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что являлся учредителем фирмы «А», которой на основании договора купли-продажи от 24.12.1993 и постановления главы администрации г.Новочеркасска от 30.11.1993 №3733 принадлежало встроенное нежилое помещение общей площадью 111,7 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: (обезличен). Фирма «А» прекратила свою деятельность в 1995г., с этого времени истец непрерывно владеет указанным нежилым помещением, как своим собственным, несёт затраты по его содержанию, осуществляет уход за ним и ремонт, в связи с чем просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на это нежилое помещение.

       Решением суда от 14 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований Гончаренко Г.Г. отказано.

      Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 301, 305, 225, 234 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в данном случае не доказано наличие предусмотренной законом обязательной совокупности условий для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, принадлежавшее фирме «А», в порядке приобретательной давности.

        В апелляционной жалобе Гончаренко Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, настаивая на том, что представил доказательства, подтверждающие то, что с 1995г. фирма «А» прекратила свою деятельность, и с этого времени он добросовестно владел и пользовался спорным нежилым помещением, поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение в порядке приобретательной давности.

       Гончаренко Г.Г. обращает внимание на то, что значимым в данном случае является то, что фирма «А» спорным помещением не пользовалась с 1996г., при этом, дата исключения фирмы из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа значение для спора не имеет.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаренко Г.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

     Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, приобретает право собственности на это имущество при наличии обязательной совокупности следующих условий: гражданин пользуется недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, как своим собственным, отсутствие какого-либо условия исключает возможность признания за гражданином права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, Гончаренко Г.Г. являлся учредителем и директором фирмы «А» (л.д.30-32 т.1), которой на основании договора купли-продажи на открытых аукционных торгах от 24.12.1993 принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 111,7 кв.м, расположенное по адресу: (обезличен) (л.д.35-40).

В соответствии с Уставом фирмы «АНТ» управление деятельностью фирмы осуществляется директором, который, в частности, распоряжается имуществом и средствами фирмы, заключает от её имени договоры, выполняет другие обязанности, порученные ему собранием участников.

Из материалов дела усматривается, что фирма «А» была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, 23.03.2011 (л.д.124 т.1).

Применительно к требованиям ст.49 ГК РФ правоспособность фирмы «А» прекратилась в момент внесения в государственный реестр сведений о прекращении этого юридического лица.

Как следует из материалов дела, Гончаренко Г.Г. не представлено доказательств, подтверждающих то, что до прекращения в установленном законом порядке деятельности фирмы «А» он распоряжался и пользовался имуществом фирмы не как директор этой фирмы, а как физическое лицо – гражданин, поскольку в материалах дела отсутствуют документы и сведения об увольнении Гончаренко Г.Г. с должности директора фирмы «А», в связи с чем само по себе то, что Гончаренко Г.Г. до 23.03.2011 оплачивал коммунальные платежи по электроэнергии по спорному нежилому помещению, принимал меры к охране этого помещения, использовал его для проведения выставок, не свидетельствует о том, что Гончаренко Г.Г. добросовестно и открыто пользовался спорным имуществом, как своим собственным, при том, что Гончаренко Г.Г., являясь учредителем и директором фирмы «А», знал, кто является собственником указанного имущества.

Кроме того, срок пользования Гончаренко Г.Г. спорным нежилым помещением после прекращения деятельности фирмы «А» и исключения её из Единого государственного реестра юридических лиц не даёт применительно к требованиям ст.234 ГК РФ оснований для признания за Гончаренко Г.Г. права собственности на это недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия в данном случае предусмотренной законом обязательной совокупности условий для признания за Гончаренко Г.Г. права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Гончаренко Г.Г.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гончаренко Г.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Гончаренко Г.Г. на вынесенный судом в отношении него приговор и установленные в приговоре обстоятельства, поскольку применительно к положениям ст.61 ГПК РФ данный приговор в указанной Гончаренко Г.Г. части не имеет преюдициального значения при разрешении возникшего между сторонами по настоящему гражданскому делу спору.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Гончаренко Г.Г. на то, что значимым по настоящему делу является доказанность им того, что фирма «А» является недействующей с 1996г., поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании Гончаренко Г.Г. норм материального права, а именно: ст.49 ГК РФ, ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, а юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, если оно в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту.

При этом, Гончаренко Г.Г. не представлено доказательств, подтверждающих его обращение, как учредителя и директора фирмы «А», в компетентные органы ранее 23.03.2011 о признании фирмы недействующим юридическим лицом либо его ликвидации, исключение же фирмы «А» из Единого государственного реестра юридических лиц 23.03.2011 никем не оспорено, недействительным не признано.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы Гончаренко Г.Г., суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе то, что Гончаренко Г.Г. не согласен с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для признания выводов суда, сделанных по существу спора, и для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Григоренко Г.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаренко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024г.