материал № 11-77/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2017 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Буркиной И.В.,
при секретаре Замниборщ Е.Д.,
с участием представителя ООО «Доверие» Зеленко(ранее Войцеховская) А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Доверие» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 октября 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО «Доверие» к Глейкиной Е.В., Мамину Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л :
мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. 25 октября 2017 года вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО «Доверие» к Глейкиной Е.В., Мамину Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выражая несогласие с данным определением, ООО «Доверие» в лице представителя Зеленко А.Е., действующей на основании доверенности обратилось в Оренбургский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и отсутствием соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в рассматриваемом случае имеется солидарная обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Просит отменить определение мирового судьи, принять новое определение о принятии заявления и вынесении судебного приказа.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Как следует из материалов дела жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Глейкиной Е.В. и Мамина Д.И. по 1/2 доли в праве у каждого.
При этом, как видно из материалов дела соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги между Глейкиной Е.В. и Маминым Д.И. отсутствовало.
ООО «Доверие» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Также из материалов дела следует, что собственники жилого помещения Глейкина Е.В. и Мамин Д.И. ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед Управляющей компанией, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем ООО «Доверие» обратилось к мировому судьей о выдаче судебного приказа о взыскании с должников солидарно в пользу ООО «Доверие» задолженности.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 октября 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО «Доверие» к Глейкиной Е.В., Мамину Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с необходимостью обращения с требованиями к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми, обоснованным признать нельзя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ), то есть отнесены к подведомственности мирового судьи.
При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа мировой судья обязан сам определить вид ответственности (солидарная или долевая) и решить вопрос о выдаче судебного приказа.
Нормами ст. 125 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа неверное определение вида ответственности
При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого определения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изложенным, определение мирового судьи в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Вместе с тем, довод заявителя о принятии нового определения о принятии заявления и вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежат в связи с его неподведомственностью суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
частную жалобу ООО «Доверие» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 октября 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО «Доверие» к Глейкиной Е.В., Мамину Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 октября 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО «Доверие» к Глейкиной Е.В., Мамину Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Возвратить заявление мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В остальной части требований отказать.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Буркина