Решение по делу № 2-385/2024 (2-8236/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-385/2024 (2-8236/2023)

66RS0001-01-2023-006898-27

                                         Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22.01.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Рогалевой Т.А. – Елисеева А.А., ответчика Нагибиной Е.Ю., представителя ответчика Нагибина Е.Ю. – Казанцева В.М., представителя ответчика Махамад кызы У. - Ульяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевой Татьяны Аркадьевны к Нагибиной Евгении Юрьевне, Махамаде кызы Умиде о признании преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (1/2 доли). ДД.ММ.ГГГГ истцом получена от ответчика Нагибиной Е.Ю. телеграмма с уведомлением о продаже принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за 2 000 000 руб. Истец приняла решение о приобретении принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение ответчиком продана. Истец полагает, что ответчиком нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой ответчиком доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать за истцом преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н №, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

    В судебное заседание истец Рогалева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Рогалевой Т.А. – Елисеев А.А. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Нагибина Е.Ю., представитель ответчика Нагибиной Е.Ю. – Казанцев В.М. с иском не согласились, просили в иске истцу отказать.

    В судебное заседание ответчик Махамад кызы У. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика Махамад кызы У. - Ульянова С.Н. с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать.

    В судебное заседание третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Ниловка А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 58).

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что истец Рогалева Т.А. c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является общим долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, к/н № (1/2 доля) (л.д. 87-88).

Ответчик Нагибина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также являлась общим долевым собственником указанного жилого помещения (1/2 доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ Нагибина Е.Ю. и Махамад кызы У. заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н № (л.д.45-46).

Стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составила 2 000 000 руб. и была оплачена Махамад кызы У. в полном объеме.

Указанный договор купли-продажи сторонами сделки не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно сведениям из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Махамад кызы У. является общим долевым собственником жилого помещения (л.д. 87-88).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что была уведомлена ответчиком о продаже доли в праве общей долевой собственности и имела намерение воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой ответчиком Нагибиной Е.Ю. доли, однако такое право она реализовать не смогла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Махамад кызы У. на продаваемую ответчиком долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. По данным доводам стороны истца суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденному решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.03.2016 N 03/16, допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы. Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Из приведенных положений закона следует, что требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 18-КГ20-18

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Нагибиной Е.Ю. направлена в адрес истца телеграмма с указанием о продаже принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и предложением истцу воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма истцу доставлена не была с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 104).

Указанная телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Таким образом, требования ст. 250 ГК РФ ответчиком Нагибиной Е.Ю. выполнены и преимущественное право истца на приобретение доли в праве собственности не нарушено.

То обстоятельство, что истец Рогалева Т.А. не получила уведомление о продаже доли ранее ДД.ММ.ГГГГ не может ограничивать право другого собственника на распоряжение своим имуществом.

Более того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец адресовала ответчику Нагибиной Е.Ю. уведомление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 1 850 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца р6еального интереса к приобретению продаваемой ответчиком доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 102-103).

С учетом вышеприведенных положений закона, позиции Верховного суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так как уведомление истцу о намерении ответчика Нагибиной Е.Ю. продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, направленное по адресу регистрации и фактического проживания Рогалевой Т.А. адресатом получено не было ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключив сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право истца на приобретение доли в праве собственности нарушено не было, в связи с чем, суд отказывает истцу в иске. Иных оснований, помимо нарушения преимущественного права покупки продаваемой долив праве общей долевой собственности, в иске не заявлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Рогалевой Татьяны Аркадьевны (паспорт гражданина РФ серии №) к Нагибиной Евгении Юрьевне (паспорт гражданина РФ серии №), Махамаде кызы Умиде (паспорт гражданина РФ серии №) о признании преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: