Решение по делу № 10-23/2020 от 09.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Елизово Камчатского края       4 декабря 2020 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ногачиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Белан Ю.А.,

    защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Ю.А., поданной в интересах осужденного Войнарского А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от 8 октября 2020 года, которым:

Войнарский Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> №, судимый:

    - 2 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбытая часть составила 6 месяцев 5 дней). Постановлением мирового судьи судебного участка        № Елизовского судебного района Камчатского края неотбытое наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию основного наказания 17 октября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 5 дней.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 8 октября 2020 года Войнарский осужден по факту совершения кражи.

    Преступление совершено в г. Елизово Камчатского края с 9 часов 4 ноября 2019 года до 20 часов 30 минут 14 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева указала, что наказание назначенное судом является чрезмерно суровым. Войнарский возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме. Полагает, что имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также деятельное раскаяние. Войнарский при даче явки с повинной принял решение об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества. Считает, что размер и вид назначенного наказания чрезмерно суровый, как по его сроку, так и связи с неприменением судом положений ст. 73 УК РФ. Войнарский был готов оплатить штраф.

В своих возражениях государственный обвинитель полагает, что мировой судья при вынесении приговора в полной мере оценил в совокупности все доказательства вины Войнарского, который совершил преступление, имея непогашенную судимость. Считает, что суд назначил справедливое наказание, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также данных, характеризующих Войнарского.

В судебном заседании защитник поддержала апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Войнарского, его имущественное положение и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу, отношение Войнарского к содеянному, а также то, что он совершил преступление в период отбывания наказания за предыдущее преступление и пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление последнего возможно с применением наказания в виде исправительных работ.

    Решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде исправительных работ достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях обеспечения достижения целей наказания.

    Суд первой инстанции с учетом данных характеризующих личность Войнарского, склонного к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что преступление совершено в период непогашенной судимости не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом первой инстанции признаны явка с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Тот факт, что Войнарский не препятствовал рассмотрению дела, признал вину, раскаялся в содеянном и дал признательные показания, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Возмещение Войнарским ущерба, в том числе и по преступлению, преследование за которое было прекращено в связи с истечением сроков давности, суд первой инстанции принял и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 8 октября 2020 года в отношении Войнарского Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий    Д.Н. Устинов