Решение по делу № 8Г-16425/2020 [88-18134/2020] от 05.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-18134/2020 (2-1296/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав истца                             ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. С северо-западной стороны участок истца частично граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО2 При подготовке межевого плана ФИО2 не согласовала смежную границу с истцом, изменила конфигурацию принадлежащего ей земельного участка, захватив земли общего пользования, которые обеспечивали беспрепятственный доступ истцу к принадлежащему ей земельному участку. Сформированный земельный участок ответчика не соответствует свидетельству о праве собственности на землю                1995 года, которое имеет графическое приложение.

ФИО1 просит суд признать межевой план, подготовленный ООО «<данные изъяты>» 29 декабря 2016 года земельного участка с кадастровым номером № недействительным, установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно координат характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане варианта учета изменений земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 29 сентября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «<адрес>».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября                 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером (КН) №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 1 апреля 2004 года.

Земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, собственность зарегистрирована в Управлении Росреестра по Брянской области 29 июля 2019 года.

Данный земельный участок площадью <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от                       8 ноября 1995 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района. Основанием выдачи послужило постановление администрации Брянского района № от 18 августа 1995 года. Указанный земельный участок имеет координаты характерных точек, которые внесены в ЕГРН.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, при проведении кадастровых работ в июле 2016 года, составлялся акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе ФИО2

При уточнении границ принадлежащего ответчику земельного участка, ФИО2 также проводилось согласование границ со смежными землепользователями, что подтверждено материалами кадастрового дела, истребованного судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, отражающий границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 по свидетельству 1995 года и по сведениям, содержащимся в настоящее время в ЕГРН.

Истец ФИО1 ссылается, что граница принадлежащего ФИО2 земельного участка, должна проходить от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6 (красная линия), согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8, в то время как по сведениям ЕГРН в настоящее время она проходит от точки 3 до точки 6 (отражена черной линией).

При этом установлено, что, начиная от точки <адрес> участок, принадлежащий                     ФИО2, в этой части ограждения не имеет и смежным по отношению к земельному участку ФИО1 не является.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу указал, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, не нарушают прав истца, поскольку в спорной части границы земельных участков сторон по отношению друг к другу смежными не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для установления границ земельного участка принадлежащего ФИО2 иным образом, в том числе, и по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, который представлен стороной истца не имеется, поскольку проведенное ФИО2 межевание недействительным не признано, нарушений прав ФИО1 проведенным межеванием не установлено, при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ФИО2 органом регистрации проводилась правовая экспертиза представленных документов, и кадастровый учет осуществлен законно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законы и обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в совокупности представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: