Решение по делу № 33-25232/2022 от 02.08.2022

50RS0<данные изъяты>-46

Судья Щербаков Л.В.                                                     Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                  Романенко Л.Л., Ляхович М.Б.,

помощнике судьи Адровой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании31 августа 2022 г.гражданское дело по иску Ж.А к СНТ «Усадьба Игнатьево», АО «Мособлэнерго» о признании действий по препятствованию в технологическом присоединении незаконными, обязании не препятствовать технологическому присоединению, обязании исполнить договор и восстановить электроснабжениепо апелляционным жалобамЖ.А, СНТ «Усадьба Игнатьево» на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Ж.А по доверенности К, представителя АО «Мособлэнерго» по доверенности М, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж.А обратился в суд с иском к СНТ «Усадьба Игнатьево», АО «Мособлэнерго», в котором просит суд признать действия СНТ «Усадьба Игнатьево» по препятствованию к технологическому присоединению незаконными, обязать не препятствовать технологическому присоединению, обязать АО «Мособлэнерго» повторно произвести технологическое присоединение, обеспечив электроснабжение принадлежащего ему жилого дома. В обоснование иска она ссылался на то, что на основании заключенного договора АО «Мособлэнерго» осуществило присоединение его земельного участка к электрическим сетям, однако СНТ «Усадьба Игнатьево»препятствует ему в пользовании электроэнергией и произвело отключение участка от электроснабжения со снятием прибора учета.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Усадьба Игнатьево»в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» в судебном заседании пояснила, что действия СНТ «Усадьба Игнатьево» по отсоединению земельного участка истца от электроснабжения являются незаконными, однако обязанность по постановлению электроснабжения должна быть возложена СНТ «Усадьба Игнатьево».

Представитель ответчика СНТ «Усадьба Игнатьево»в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд возложил на СНТ «Усадьба Игнатьево» не препятствовать электроснабжению и восстановить электроснабжение и присоединение к электрическим сетям земельного участка истца в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе совершить действия по восстановлению электроснабжения за счет СНТ «Усадьба Игнатьево» с взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СНТ «Усадьба Игнатьево» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика АО «Мособлэнерго» полагали, что оснований для отмены решения не имеется.

        Ответчик СНТ «Усадьба Игнатьево» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ж.АБ является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>:1608, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» <данные изъяты>, уч. 149. Согласно акту о выполнении технических условий <данные изъяты> и акту об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2021 г. АО «Мособлэнерго» было произведено технологическое присоединение земельного участка истца к электрическим сетям.

17.11.2021 г. СНТ «Усадьба Игнатьево»было произведено отсоединение земельного участка истца от электроснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российский Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоедини виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр велим максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, верно применив положения Закона «Об электроэнергетике», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания действий СНТ «Усадьба Игнатьево» по препятствованию к технологическому присоединению земельного участка истца незаконными, обязанииСНТ «Усадьба Игнатьево»не препятствовать технологическому присоединению и обязании АО «Мособлэнерго» повторно осуществить технологическое присоединение земельного участка, поскольку действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

По смыслу абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным, что действия СНТ «Усадьба Игнатьево» по отключению участка истца от электроснабжения являются незаконными, в связи с чем в силу ст. 304 ГК РФ в целях восстановления прав истца возложил на СНТ «Усадьба Игнатьево»обязанность по восстановлению электроснабжения и присоединения к электрическим сетям земельного участка истца в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца Ж.А о том, что суд в резолютивной части отказал признать незаконными действия ответчика, тогда как согласно выводам в мотивировочной части решения признал незаконными действия ответчика по отключению участка истца от электроснабжения, нельзя признать состоятельным.

Так, способы защиты гражданских прав согласно положениям ст. 12 ГК РФ не предусматривают возможность в процессе гражданского судопроизводства признавать незаконными действия юридического лица, поскольку само по себе такое признание не влечет восстановление права. Кроме того, в этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик СНТ «Усадьба Игнатьево» не препятствовало в технологическом присоединении участка истца через энергосети СНТ, поскольку такое присоединение имело местофактически 26.10.2021 г.

В то же время, поскольку впоследствии сотрудником СНТ было произведено отсоединение земельного участка истца от электроснабжения, то суд первой инстанции, анализируя и давая правовую оценку указанным действиям, обоснованно указал в решении суда, что сами по себе такие действия СНТ являются незаконными, но, при этом, удовлетворяя иск, обязал СНТ восстановить электроснабжение земельного участка истца, что соответствует способу защиты права, предусмотренному ст.12 ГК РФ.

Тот довод истца, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту самоуправства председателя СНТ, само по себе не влияет на правильное разрешение заявленного спора.

Ссылка истца Ж.А на принятые тем же судом решения по другим гражданским делам в данном случае также не может повлечь другие выводы судебной коллегии.

Таким образом, никакого противоречия в выводах и суждениях суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что тоже не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи