Решение по делу № 2-1920/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

          08 ноября 2023 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1920/2023

по иску Заправского Александра Федоровича к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области об изменении границы земельного участка,

установил:

    Заправский А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 08.11.2023 г.) к Администрации г.о. Павловский Посад Московской области об изменении границ земельного участка Заправского А.Ф. с кадастровым номером №, установленных Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на границы, установленные кадастровым инженером ФИО с учетом обстоятельств, установленных Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года по гражданскому делу №2-290/2019 и согласованные с Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области.

    Истец Заправский А.Ф. извещался, не явился, об отложении не просил.

    В судебном заседании представитель истца Заправского А.Ф. по доверенности Старчак А.А. иск (с учетом уточнений от 08.11.2023 г.) по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации г.о. Павловский Посад Московской области по доверенности Сидорова Н.А. просила в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц СТСН «Восток» и несовершеннолетнего ФИО1 в интересах которого действует его мать Калинина О.С. по доверенности Жмакин Г.Н. просил в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Курова Г.А. извещалась, не явилась, об отложении не просила, возражений не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому муниципальным районам управления Росреестра Московской области извещалось, представителя не направило, об отложении не просило, возражений не представило.

        Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Заправский А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области с требованиями об изменении границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установленных Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.

В обоснование заявленных исковых требований истец Заправский А.Ф. указал, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категорию «земли населённый пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», предоставлен ему за плату в площади <данные изъяты> кв.м. на основании Постановления Главы Улитинской сельской администрации Павлово-Посадского района и Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются и не отменены.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Заправский А.Ф. установил кирпичный забор с отступом внутрь своего участка на 1 метр от существующих границ со стороны СТСН «Восток». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, бывший собственник земельного участка № СТСН «Восток» самовольно снесла часть забора из сетки-рабицы, умышленно уничтожила межевые знаки, с целью захвата части земель общего пользования СНТ «Восток» и части земельного участка Заправского А.Ф. (примерно в размере 50 кв. метров из земель Заправского А.Ф.). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестроила и возвела на своем земельном участке и частично на земельном участке Заправского А.Ф. самовольные постройки, игнорируя устные законные требования Заправского А.Ф. об освобождении его участка. Заправский А.Ф. с 1994 года по настоящее время уплачивает земельный налог за свой участок.

Вступившим    в    законную    силу    решением    Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сведения о границах земельного участка ФИО2 исключены из ЕГРН как внесённые незаконно, признана реестровая ошибка в отношении установления местоположения границ земельного участка № в СНТ «Восток» и из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка № в СНТ «Восток», а также были установлены границы и площадь земельного участка по существующему ограждению без учета границы СТСН «Восток» по отводу и генплану в площади <данные изъяты> кв.м.

В обосновании требований истец Заправский А.Ф. ссылается на Заключение судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО в рамках гражданского дела №, а так же заключение кадастрового инженера ФИО и преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 самовольно захватила часть земель общего пользования СТСН «Восток», а также часть земель не государственной или муниципальной собственности, таким образом истец считает, что обстоятельства установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы в гражданском делу № с учетом, установленной судебным актом границы СТСН «Восток» согласно отводу и генплану. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (гражданское дело №) установлены аналогичные обстоятельства. Истец ссылается на Правила землепользования и застройки земельного участка согласно которым, земельный участок Заправского А.Ф. с кадастровым номером № полностью находится в зоне СХ2. В зоне Ж2 земельный участок не может быть предоставлен под расширение садоводческого товарищества. Судебная экспертиза выполненная экспертами ООО «Райзем» по гражданскому делу Павлово-Посадского городского суда Московской области №, по мнению истца не имеет юридической значимости. Граница между СТСН «Восток» и земельным участком Заправского А.Ф. установлена Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Для согласования границы земельного участка Заправский А.Ф. обратился в Администрацию г/о Павловский Посад Московской области, где действующим в то время заместителем Главы г.о. Павловский Посад Московской области ФИО9 был подписан Акт согласования границ земельного участка, решением Управления Росреестра по Московской области сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в площади <данные изъяты> кв.м.

Истец Заправский А.Ф. считает, что изменить границы его земельного участка с кадастровым номером №, установленные решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом обстоятельств, установленных Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возможно только в судебном порядке.

Представитель Администрации г.о. Павловский Посад Московской области в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, просил дело прекратить, указывая на то, что граница земельного участка Заправского А.Ф. с кадастровым номером № установлена по фактическому пользованию в площади <данные изъяты> кв.м. на основании решения суда, которое вступило в законную силу, однако не исполнено Заправским А.Ф., при этом оснований изменения границ в рамкам настоящего дела не имеется, изменение границ могут быть рассмотрены в рамках ранее рассмотренного дела. Апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу № г. установлено что, устранение неточностей координат участка могут быть устранены в рамках ранее рассмотренного дела в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, т.е. по аналогии с требованиями Калининой О.С. к Заправскому А.Ф. в рамках указанного дела.

Возражая относительно исковых требований, третьи лица указали, что граница земельного участка Заправского А.Ф. с кадастровым номером № установлена по фактическому пользованию в площади <данные изъяты> кв.м. на основании решения суда, и проходит по капитальному кирпичному забору, возведенного Заправским А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (гр. дело № №) уже дана оценка доводам Заправского А.Ф. о преюдициальных обстоятельствах по делу № г. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. установлена граница земли общего пользования СТСН «Восток», которая не имеет пересечения с границей земельного участка Заправского А.Ф. с кадастровым номером №, и может быть изменена только в рамках ранее рассмотренного дела.

Экспертиза выполненная ФИО по гражданскому делу не соответствует фактической границе существующей на местности более 15 лет, а также Акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № и Генплану СТСН «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертизой ООО «Райзем», а также апелляционным и кассационным определением о гражданскому делу № г. Согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., большей частью входит в границы землеотвода СНТ «Восток», строения с кадастровыми номерами № и № располагаются внутри землеотвода СТСН «Восток».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Оснований прекращения производства судом не найдено, исковые требования подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Истцу на праве собственности, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, право на который возникло на основании постановления Главы Улитинской сельской администрации Павлово-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и Главой Улитинской сельской администрации Павлово-Посадского района Московской области.

Вступившим    в    законную    силу    решением    Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сведения о границах земельного участка ФИО2 исключены из ЕГРН как внесённые незаконно, признана реестровая ошибка в отношении установления местоположения границ земельного участка № в СНТ «Восток» и из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка № в СНТ «Восток». Установлены границы земельного участка Заправского А.Ф. по кирпичному забору по фактическому пользованию, площадью <данные изъяты> кв.м. Решение суда в части установления границ участка Заправского А.Ф. кадастровым номером с кадастровым номером № им не исполнено, работы по межеванию в соответствии с решением суда не проведены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что при подписании Акта согласования границ земельного участка, с кадастровым номером № в площади <данные изъяты> кв.м., Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ему предоставлено не было, в связи с чем нарушений земельного законодательства им на момент подписания разрешения не усматривалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что будучи председателем СНТ «Восток» получила исполнительный лист об обязании ФИО1 восстановить забор, однако следующий председатель отозвал указанный исполнительный лист.

Суд принимает во внимание, что границы земельного участка ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно оснований для их повторного установления в рамках настоящего гражданского дела не имеется, установленные неточности координат участка могут быть устранены в рамках ранее рассмотренного дела в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Данный участок большей частью входит в границы землеотвода СНТ «Восток» - площадью в <данные изъяты> кв.м, а 6 кв.м располагаются за пределами землеотвода СНТ «Восток», имея расхождение по северо-восточной границе расстоянием 0,49 м. Запользованная ФИО1 часть земельного участка за границами землеотвода СНТ «Восток», площадью 6 кв.м, не имеет пересечений с границами участка Заправского А.Ф. с кадастровым номером №, установленными решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на них не располагаются спорные строения ФИО1

Доводы Заправского А.Ф. о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату на основании постановления Главы Улитинской сельской администрации <адрес> Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установления судом по ранее рассмотренным гражданским делам факта запользования земельного участка ФИО2, о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № в площади <данные изъяты> кв.м на основании судебного решения, подлежат отклонению, поскольку право собственности Заправского А.Ф. на земельный участок в установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № площади обжалуемым судебным актом не сокращены, названным решением суда площадь земельного участка установлена <данные изъяты> кв.м, а её увеличение на <данные изъяты> кв.м не соответствует решению суда об установлении его границ и площади.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку границы участка ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеют пересечений с границами участка Заправского А.Ф. с кадастровым номером №, установленными решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом земельный участок Заправского А.Ф. отмежёван с нарушениями, доводы Заправского А.Ф. о преюдициальных обстоятельствах, установленных решением суда по гражданскому делу № о размещении самовольных построек ФИО1 и установления границы СТСН «Восток», не влекут изменения решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец вправе обратиться с заявлением об устранении неточностей координат участка в рамках ранее рассмотренного дела в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

От проведения в рамках настоящего гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы, стороны отказались, о чем в деле имеются соответствующие расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных достаточных, допустимых, достоверных доказательств суду не представлено.

    Таким образом основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

         В иске Заправского Александра Федоровича к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области об изменении границ земельного участка Заправского А.Ф. с кадастровым номером №, установленных Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на границы, установленные кадастровым инженером ФИО с учетом обстоятельств, установленных Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и согласованные с Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области, а именно:

номер точки    координата X, м    координата У, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- отказать.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2023 года.

         Председательствующий, судья                                         С.Е. Рякин