Решение по делу № 2-2531/2019 от 18.06.2019

УИД 04RS0007-01-2019-003082-33                        2-2531/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019г.                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Семеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Копылову ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности Рузайкиной В.С. просит взыскать с ответчика Копылова О.В. задолженность по кредитному договору ..., заключенному 16.07.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Копыловым О.В., начисленную по состоянию на 30.05.2019г. в размере 231 202,50 руб., из них задолженность по основному долгу – 158 469,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 72 733,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Копыловым О.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем с ответчика Копылова О.В. подлежит взысканию задолженность, рассчитанная по состоянию на 30.05.2019г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Рузайкина ВС., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Ответчик Копылов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

    При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Копыловым О.В. было заключено кредитное соглашение ..., ответчику предоставлен кредит на сумму 183 823,53 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме.

Кредитным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа в размере 5 079,36 руб., включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, уплата которого производится 16 числа каждого месяца, начиная с августа 2013г. по 16.07.2018г., в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик Копылов О.В. неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

По состоянию на 30.05.2019г. задолженность по кредитному соглашению ... от 16.07.2013г. составляет 231 202,50 руб., из них задолженность по основному долгу – 158 469,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 72 733,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756,01 руб.

Данный расчет суд считает верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил.

Оснований для освобождения заемщика Копылова О.В. от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Копылова О.В. задолженность по кредитному соглашению ... от 16.07.2013г. в размере 231 202,50 руб., из них задолженность по основному долгу – 158 469,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 72 733,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756,01 руб., в пределах заявленных требований.

Платежным поручением ... от 18.09.2018г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 2 756,01 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Копылова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 756,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Копылова ОВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению ... от 16.07.2013г. в размере 231 202,50 руб., из них задолженность по основному долгу – 158 469,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 72 733,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756,01 руб., всего 233 958,51руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2019г.

Судья                                                                                   Т.В. Хамнуева