Решение по делу № 2а-4553/2021 от 15.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                           УИД: №

г. Симферополь                         Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Можаровский П.А. к МВД по Республике Крым, заместителю Министра внутренних дел по Республике Крым – начальнику СУ Кирилину О.Г. (заинтересованные лица: АО АБ «Россия» в лице Симферопольского филиала, Прищенко А.В.) об оспаривании решения и возложении обязанности совершить определенные действия,

                                             У С Т А Н О В И Л

Можаровский П.А. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики с административным исковым заявлением, в котором просил:

- о признании незаконным решения заместителя Министра внутренних дел по РК – начальника СУ Кирилину О.Г. об отказе в выдаче имущества осужденного Прищенко А.В.;

- возложении обязанности на МВД по РК выдать защитнику Можаровский П.А. имущество осужденного Прищенко А.В..

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в ходе предварительного следствия Киевским районным судом г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, для целей исполнения приговора и других имущественных взысканий принято решение наложить арест на имущество Прищенко А.В., а именно: наручные часы с маркировкой №, с ремешком кожаным черного цвета, цепочка из металла желтого цвета с маркировкой на изделии «535», кулон с изображением в виде «Божей матери» с маркировкой на кольце крепления, денежные средства в размере 29 гривен, часы «№ в корпусе желтого цвета (DZ-№), перстень из металла желтого цвета мужской с камнем красного цвета с маркировкой на изделии, перстень из металла желтого цвета мужской с камнем красного цвета с ободом кольца в виде цепочки, денежные средства в размере 150 долларов США (три купюры номиналом 50 долларов каждая), денежные средства в размере 4500 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей, семь купюр номиналом 500 рублей), мобильный телефон № IMEI: № на срок следствия. В последующем, после вынесения приговора, постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление защитника Можаровский П.А. удовлетворено путем снятия ареста с имущества Прищенко А.В., наложенного постановлением Киевского районного суда г.Симферополь.

На обращение адвоката Можаровский П.А. в адрес МВД по РК для целей возврата ранее изъятого имущества был дан письменный ответ о необходимости составления надлежащей доверенности на территории РФ.

Вместе с тем, заявитель указывает, что в подтверждение своих полномочий им была приобщена доверенность, оформленная по месту жительства осужденного в Украине, которая также является надлежащим доказательством наличествующих у него полномочий.

В судебном заседании административный истец просил заявленный иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков против иска возражали, предоставив соответствующие письменные пояснения. Указали, что надлежащей доверенностью будет лишь документ, удостоверенный уполномоченным сотрудником консульского учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым пришел к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По правилам статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для целей исполнения приговора и других имущественных взысканий принято решение наложить арест на имущество Прищенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: наручные часы с маркировкой №, с ремешком кожаным черного цвета, цепочка из металла желтого цвета с маркировкой на изделии «535», кулон с изображением в виде <данные изъяты> с маркировкой на кольце крепления, денежные средства в размере 29 гривен, часы № в корпусе желтого цвета (DZ-№), перстень из металла желтого цвета мужской с камнем красного цвета с маркировкой на изделии, перстень из металла желтого цвета мужской с камнем красного цвета с ободом кольца в виде цепочки, денежные средства в размере 150 долларов США (три купюры номиналом 50 долларов каждая), денежные средства в размере 4500 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей, семь купюр номиналом 500 рублей), мобильный телефон «Lenovo Р780» IMEI: № на срок следствия.

Приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить указанный арест, до погашения требований по гражданскому иску, оплаты штрафа. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Можаровский П.А. о снятии ареста с имущества осужденного удовлетворено.

Снят арест с имущества Прищенко А.В., наложенного постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наручные часы с маркировкой GA06058, с ремешком кожаным черного цвета, цепочка из металла желтого цвета с маркировкой на изделии «535», кулон с изображением в виде «Божей матери» с маркировкой на кольце крепления, денежные средства в размере 29 гривен, часы «Diesel 3 Ваг» в корпусе желтого цвета (DZ-7323111411), перстень из металла желтого цвета мужской с камнем красного цвета с маркировкой на изделии, перстень из металла желтого цвета мужской с камнем красного цвета с ободом кольца в виде цепочки, денежные средства в размере 150 долларов США (три купюры номиналом 50 долларов каждая), денежные средства в размере 4500 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей, семь купюр номиналом 500 рублей), мобильный телефон № IMEI: №, находящегося на хранении в Симферопольском филиале АБ «Россия», согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлено возвратить указанное имущество по принадлежности Прищенко А.В.

Для целей реализации вышеуказанного постановления суда защитник Можаровский П.А. обратился в адрес МВД по РК с заявлением о возвращении ему имущества осужденного Прищенко А.В.

К заявлению также была приложена копия удостоверенной нотариусом Одесского городского нотариального округа доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре под № (бланк №№).

В рамках предоставленных по указанной доверенности правомочий, Можаровский П.А. уполномочен быть представителем Прищенко А.В. в отношениях с учреждениями, предприятиями и организациями, независимо от их форм собственности и подчиненности РФ, органами МВД РФ, органами судебной власти РФ, банковскими организациями РФ, физическими лицами с всеми необходимыми полномочиями при разрешении вопросов, связанных с получением принадлежащего Прищенко А.В. движимого имущества и личных вещей, которые были изъяты в процессе уголовного производства. Для указанных целей Можаровский П.А. предоствалены в том числе полномочия подавать от имени Прищенко А.В. заявления и документы в соответствующие организации, подписывать необходимые документы, получать выданные на имя Прищенко А.В. документы, подписывать их, получать принадлежащее доверителю движимое имущество и личные вещи.

Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным ответом заместителя Министра внутренних дел по РК – начальника СУ Кирилину О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было указано об отсутствии оснований к выдаче соответствующего имущества осужденного в виду не предоставления надлежащим образом оформленной на территории РФ доверенности от имени Прищенко А.П. на получение указанного имущества.

Предметом судебной проверки является решение административного ответчика по поступившему заявлению в рамках указанного в нем обоснования.

Согласно Письму Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 01-16/7-90, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1002, Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ N К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 441/Б (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) <Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами> (вместе с "Инструкцией.. ." от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15), вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их представителям при наличии доверенности, удостоверяющего их личность документа и под расписку.

При наличии вступившего в законную силу приговора (определения), постановления, по которым изъятые ценности подлежат возврату, изъятые валюта, облигации государственных займов, сберегательные и вкладные книжки, аккредитивы и сохранные свидетельства, не подлежащие конфискации, возвращаются владельцу или по его доверенности другому лицу в течение шести месяцев со дня объявления владельцу о принятом решении.

Вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата.

Так, судебным рассмотрением достоверно установлен факт принятия по заявлению защитника осужденного постановления суда о снятии ареста с изъятого ранее имущества Прищенко А.В. с последующим возвратом такового по принадлежности последнему.

Также судом достоверно установлен факт наличия у защитника Прищенко А.В. – Можаровский П.А., надлежащей доверенности, наделяющей его соответствующими полномочиями, связанными с получением соответствующего имущества осужденного.

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция о правовой помощи), участниками которой являются Российская Федерация и Украина, документы, которые на территории одной из Договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов (пункт 2).

В силу статьи 40 Конвенции о правовой помощи форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 1209 указанного кодекса предусмотрено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым данного пункта, применяются и к форме доверенности.

Согласно статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (часть 2).

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Как следует из материалов дела, адвокат Можаровский П.А., обращаясь с заявлением в интересах Прищенко А.В. в МВД по РК, представил доверенность в двух версиях - на украинском и русском языках.

Текст доверенности переведен переводчиком Клочковой К.С. с украинского на русский язык, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом <адрес>.

Таким образом, выданная уполномоченным лицом в пределах его компетенции на территории Украины и соответствующая законодательству данного государства доверенность не нуждается в дополнительной легализации на территории Российской Федерации и, кроме того, не требует какого-либо специального удостоверения.

Доверенность сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, что исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее формы российскому праву.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений международных договоров и национального законодательства административным ответчиком учтены не были.

Таким образом, административным ответчиком не представлено суду доказательств наличия правовых оснований для отказа в разрешении по существу поступившего от административного истца заявления по изложенным в предоставленном Письме доводам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с возложением обязанности повторно рассмотреть поданное истцом заявление.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в части.

При том, что ответчик допустил именно действие, фактически оставив без разрешения указанное заявление, признанию незаконным, подлежит таковое, которое в последующем привело к бездействию, связанному с непринятием надлежащего решения в рамках возложенных полномочий.

При этом, с учетом дискреционных полномочий органов внутренних дел, суд полагает достаточным восстановление прав административного истца путем возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление с учетом изложенных в указанном решении суда выводов.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с административного ответчика - МВД по Республике Крым, в пользу административного истца подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Киевский районный суд г. Симферополя,

                                                   Р Е Ш И Л :

административный иск Можаровский П.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконными решение заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым – начальника СУ Кирилину О.Г., выраженное в виде письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче имущества осужденного Прищенко А.В. по указанным в нем основаниям.

Возложить на МВД по Республике Крым обязанность повторно рассмотреть поданное заявление адвоката Можаровский П.А. о выдаче имущества осужденного Прищенко А.В..

В остальном в административном иске отказать.

Взыскать с МВД по Республике Крым в пользу Можаровский П.А. 300 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                                     В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.