Решение по делу № 33-1197/2023 (33-15579/2022;) от 28.12.2022

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-1197/2023 (№ 33-15579/2022)

(УИД 34RS0012-01-2022-001026-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску еви к АТВ об установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АТВ

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав АТВ, ее представителя ДТЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, еви, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

еви обратился в суд с иском к АТВ об установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1988. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1988, № <...>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является АТВ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На участке истца неверно установлен забор, в сторону участка истца на 45 см, в результате чего, общая площадь земельного участка истца уменьшилась. В 2021 году истец решил перенести забор с отступом межи на 45 см, однако ответчик возражает против переноса забора по установленной границе земельного участка, что также приносит нравственные страдания истцу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд установить местоположение смежной границы между земельным участком № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1988, и земельным участком № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1988, по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленном ГФ ЗАО «НПКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, и по сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...>; обязать ответчика АТВ перенести забор (две секции длиной 5 метров) с земельного участка с кадастровым номером № <...>, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в пятидневный срок убрать пиломатериалы, расположенные на границе земельных участков; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым установил границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего еви, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1988, № <...>, по следующими координатам характерных точек 1, 2, 3, 4, 5: № точки 1 - № <...>; № точки № <...>; установил границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1988, № <...>, по следующими координатам характерных точек 1, 2, 3: № точки 1 - № <...>; № точки № <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с еви в пользу ООО НК «Эксперт Г. П.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей; взыскал с АТВ в пользу ООО НК «Эксперт Г. П.» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе АТВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При разрешении споров по границам земельных участков в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ, сведения о которых внесены в ГКН. До тех пор, пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке, путем заявления требований об оспаривании результатов межевания недействительными, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах ГКН, свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН (Обзор ВС РФ от 02 июля 2014 года).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Г Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, еви является собственником земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1988, площадью 600 кв м, кадастровый № <...>, на основании постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> внесены в ЕГРН на основании заявления еви о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

АТВ является собственником земельного участка № <...>, площадью 606 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1988, с кадастровым номером: № <...>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АТВ с АГА, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером: № <...> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из землеустроительного дела № <...> на межевание земельного участка следует, что в 2005 году ГФ ЗАО «НПКЦ» выполнены землеустроительные работы по уточнению местоположения на местности границ земельного участка, предоставленного АГА по адресу: СНТ «Здоровье», массив 1988, участок 110, <адрес>. Также подписан акт установления и согласования границ земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, со смежными землепользователями, в том числе с еви

Истец в обоснование исковых требований ссылается на тот факт, что установленная граница с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1988, участок № <...> перенесена вглубь земельного участка, принадлежащего истцу, на 45 см, в результате, чего общая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, уменьшилась.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НК Эксперт Г. П.».

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НК Эксперт Г. П.» граница земельного участка с кадастровым номером № <...> по сведениям ЕГРН не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, без координат его границ, участок огорожен. Граница земельного участка с кадастровым номером № <...> по сведениям ЕГРН установлена, участок огорожен. По смежной между указанными участками границе, находятся вспомогательные хозяйственные постройки.

Граница земельного участка с кадастровым номером № <...> сведениям ЕГРН не установлена в соответствии с действующим законодательством, межевание указанного земельного участка не проводилось. Граница участка по фактическому использованию показана на схеме 1 с приложением каталога координат. По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 600 кв м, по фактическому обмеру 603 кв м. Указанное расхождение находится в пределах установленной погрешности. Таким образом, фактическая площадь земельного участка соответствует площади по сведениям ЕГРН. Сведений о документации по планировке территории в отношении территории СНТ «Здоровье» в материалах дела и на сайте администрации Городищенского муниципального района <адрес> не имеется. Для завершения надлежащего документального оформления местоположения границ земельного участка рекомендуется провести кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены в соответствии с действующим законодательством. По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 606 кв м, по обмеру в рамках данной экспертизы площадь участка составляет 608 кв м. В сведениях ЕГРН имеется информация о местоположении границ, внесенная в ЕГРН по материалам землеустроительного дела № <...>. Местоположение границ данного участка по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению границ участка по фактическому землепользованию. При визуальном осмотре данных земельных участков установлено, что оба участка по периметру огорожены, на смежной границе между участками имеются хозяйственные постройки. Положение фактических границ участка относительно границ по сведениям ЕГРН показано на схеме 1.

По мнению эксперта, имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при подготовке землеустроительного дела № <...> при межевании земельного участка СНТ «Здоровье», массив 1998, участок 110, подготовленного ГФ ЗАО «НПКЦ», в части определения местоположения границ земельного участка на местности, что повлекло за собой внесение неверных сведений в ЕГРН. В пользу допущенной в данном деле ошибки свидетельствует наличие пересечения границ с земельным участком по западной границе, частичным наложением участка на территорию общего пользования СНТ и несоответствие конфигурации участка по сведениям ЕГРН фактической конфигурации участка.

Для устранения данного несоответствия рекомендуется провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка и привести фактические границы участка в соответствие с его юридическими границами (по сведениям ЕГРН).

Наложения юридической границы земельного участка с кадастровым номером № <...> на границу земельного участка с кадастровым номером № <...> нет.

При визуальном осмотре выявлено, что частично смежная граница между участками проходит по стене хозяйственных строений, частично - по ограждению из металлической сетки. Строения выглядят как существующие достаточно длительное время. Металлическое сетчатое ограждение, примерно, на середине данной смежной границы имеет проход между соседями, т.е. не является цельным. Таким образом, по мнению эксперта, часть границы, проходящая по стенам имеющихся хозяйственных построек, является неизменной, на данном участке смещение ограждающих конструкций отсутствует.

По мнению эксперта, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1988, № <...>, исполнителем работ была допущена реестровая ошибка, связанная с неверным определением координат характерных точек границ указанного земельного участка, не соответствующим его фактическому местоположению, следствием чего было внесение неверных сведений о местоположении границы участка в сведения ЕГРН.

По мнению эксперта, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется реестровая ошибка, связанная с неверным определением координат характерных точек границ указанного участка и внесением таких неверных сведений в сведения ЕГРН. Для ее исправления требуется проведение кадастровых работ, связанных с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ (заказать межевание участка у любого кадастрового инженера, провести межевание в соответствии с действующим законодательством, внести обновленные сведения-ЕГРН).

По мнению эксперта, наиболее рациональным образом граница между спорными участками должна частично проходить от восточной границы по стене существующих строений, далее по прямой - к западной границе участков (от т. 1 до т. 2 и т. 3). Примерное возможное местоположение показано на схеме 2. Такое прохождение границы соответствует фактическому использованию на дату проведения визуального осмотра участков и является наиболее рациональным вариантом землепользования.

Землеустроительное дело, подготовленное ГФ ЗАО «НПКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует нормам законодательства, действовавшего на дату его изготовления. В данном деле присутствуют все требуемые на тот момент разделы земельного дела. Также в деле содержатся копии правоустанавливающих документов заказчика, исходные данные (выписка из государственного земельного кадастра), сведения о проведанном согласовании со смежными землепользователями. Требованиям законов, изданным в более позднее время, он соответствует по своему смыслу (т.е. использование исходных данных из государственного кадастра недвижимости, отображение фактических границ, согласование со смежными землепользователями, внесение полученных данных в сведения государственного кадастра). Более позднее законодательство изменило форму документов (землеустроительные дела были заменены на межевые планы), но смысл работ по уточнению границ участков остался по сути неизменным. В указанном землеустроительном деле границы земельного участка и координаты характерных точек не соответствует данным, полученным в ходе инструментального обследования в рамках данного исследования.

Экспертом приобщены к материалам дела уточнения к экспертному заключению, поскольку была допущена техническая ошибка в части нумерации координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Значения координат характерных точек указанного земельного участка были указаны верно и остаются неизменными.

Согласно каталогу координат фактической границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 603 кв м, система координат – <.......>;

Согласно каталогу координат возможной к оформлению границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 603 кв м, система координат – МСК-34 зона: № точки 1 <.......>.

Установив вышеуказанные обстоятельства применительно к нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности на ответчика убрать принадлежащий ответчику забор (две секции длиной пять метров) с участка истца; а также в пятидневный срок убрать пиломатериалы, расположенные на границе спорных земельных участков, поскольку истцом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что спорная часть забора была перенесена ответчиком, а также нахождение пиломатериалов на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, поскольку в данном случае основания для взыскания морального вреда, прямо предусмотренные законом, не установлены.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя иск в части установления смежных границ спорных земельных участков, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «НК Эксперт Г. П.», и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции установил границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего еви, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1988, № <...>, по следующими координатам характерных точек 1, 2, 3, 4, 5: № точки 1 - Х № <...>; установил границы земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1988, № <...>, по следующими координатам характерных точек 1, 2, 3: № точки 1 - <.......>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом решением суда требования истца удовлетворены частично, взыскал расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы за счет истца в размере <.......> рублей, и за счет ответчика в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными к отмене решения, поскольку кадастровая ошибка исправлена судом первой инстанции в целях установления границ смежных земельных участков, в связи с чем, суд первой инстанции разрешил возникший спор по границам по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АТВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: